Пропуск срока для обращения в суд за защитой своих имущественных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске



Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-4984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Богатырева В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Богатырева В.В. в пользу Богатырева В.А. ... руб., в возмещение расходов по госпошлине ... руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила :

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Богатыреву В.В. о признании права собственности на ? долю денежного вклада ФИО 1 в Сберегательном банке России и взыскании ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Богатырев В.А. состоял в браке с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, после ее смерти открылось наследство, включая денежный вклад в Сберегательном банке РФ. В права наследования после смерти ФИО 1 вступил их сын Богатырев В.В., он закрыл данный вклад, получив всю сумму вклада в размере ... руб. Поскольку 1/2 часть вклада является совместной собственностью супругов, то с Богатырева В.В. должны быть взысканы эти денежные средства.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в рассмотрении дела не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богатырева В.В. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования Богатырева В.А., как собственника ? части денежных средств, имевшихся на вкладе ФИО 1 При этом Богатырев В.А. узнал о нарушении своего права – о том, что Богатырев В.В. закрыл вклад, получив с него денежные средства, в 2010 году при рассмотрении одного из гражданских дел по спору между этими лицами.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО 1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти брак с Богатыревым В.А. не был расторгнут либо прекращен.

22.04.2003 года Богатыревым В.А. в нотариальную контору Рыбинского округа было подано заявление об отказе от наследства после смерти супруги ФИО 1 в пользу сына Богатырева В.В. При этом Богатыреву В.А. были разъяснены положения ст.34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом в браке имуществе и праве на ? долю такого имущества(л.д.11). Однако своим правом на получение свидетельства о праве на ? долю в имуществе, приобретенном в период брака, Богатырев В.А. не воспользовался.

21.05.2003 года нотариусом Рыбинского нотариального округа Богатыреву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 1, в том числе на получение денежного вклада в филиале Сбербанка РФ в городе <данные изъяты> на счете №.

21.05.2003 года указанный вклад был закрыт Богатыревым В.В., при закрытии получены денежные средства в сумме ... руб.

В ходе судебного заседания от 28.06.2005 года по гражданскому делу по иску Богатырева В.А. к Богатыреву В.В. о признании права собственности на долю в домовладении, ответчик Богатырев В.В. заявил, что «отец отказался от четверти дома, а я отдал отцу деньги со счета матери». В этом судебном заседании Богатырев В.А. присутствовал, однако свои требования в отношении денежных средств, находившихся до 21.05.2003 года на счете Богатыревой Н.Н., не уточнял и не дополнял.

В решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2005 года по указанному спору в объяснениях ответчика Богатырева В.В. отражено, что он снял деньги со счета матери и отдал их Богатыреву В.А. Решение суда направлялось Богатыреву В.А. для сведения.

Таким образом, предмет настоящего спора составляет - истребование денежных средств Богатыревым В.В. из чужого незаконного владения, заявленный в виде взыскания денежных средств по имущественному спору. Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ распространяются на требования, заявленные по негаторным искам - случаям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ – защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности и правилами его определения по п.1 ст.200 ГК РФ.

Богатырев В.А. после смерти супруги ФИО 1 не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания 28.06.2005 года ему стало известно, что Богатырев В.В. снял денежные средства со вклада матери. Поскольку денежные средства на вкладах ФИО 1 относились к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно в этот день истец должен был узнать о нарушении Богатыревым В.В. его имущественного права в отношении денежных средств со вклада ФИО 1 Общий срок давности истек 28.06.2008 года, доказательств уважительности причин пропуска срока давности по заявленному требованию Богатыревым В.А. не представлено суду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о возможности применения последствий пропуска исковой давности, так как иск подан 24.05.2011 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.05.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Богатырева В.А. надлежало отказать.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богатырева В.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: