Судья Соколова Н.А. Дело № 33-4907

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом-1» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» в пользу Нестеренко Т.Т. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Нестеренко Т.Т. после возмещения ООО «Управляющая компания «Дом-1» причиненного имущественного ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» кухонный гарнитур (11 предметов).

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Т.Т. является собственником квартиры <адрес>. Собственниками расположенной этажом выше квартиры № <данные изъяты> являются Латыпов Р.Г., Буздина Т.В., Пяткина О.Е., Латыпов А.Р., Латыпова К.Р.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Нестеренко Т.Т., в результате чего было повреждено имущество в квартире последней: повреждены обои, потолочная плитка, напольное покрытие – линолеум, кухонный гарнитур, диван и палас.

Нестеренко Т.Т. обратилась в суд с иском к Латыпову Р.Г., Буздиной Т.В., Пяткиной О.Е., Латыпову А.Р., ООО «Управляющая компания «Дом-1» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дом-1» по доверенности Суханова М.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не оспаривала вины в затоплении квартиры истца со стороны управляющей компании, не возражала против взыскания в счет стоимости материального ущерба <данные изъяты> руб., возмещения затрат на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Буздина И.В., Латыпов Р.Г., Латыпов А.Р., Пяткина О.Е. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Дом-1» по доверенности Суханову М.Н., ответчика Буздину Т.В., возражения на жалобу истца Нестеренко Т.Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко Т.Т. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дом-1» материального ущерба, возмещении судебных расходов, а также о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате виновных действий ООО «Управляющая компания Дом-1», не выполнившей надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления дома, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Нестеренко Т.Т. стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы горячей водой по причине прорыва трубы (разъемной муфты), относящейся к общему имуществу дома, в квартире, собственниками которой являются Латыпов Р.Г., Буздина Т.В., Пяткина О.Е. и Лапытов А.Р., - по вине управляющей компании, установлен судом, не оспаривался участниками процесса ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО<данные изъяты> № 1017/11 от 15.02.2011г. Данная оценка была составлена на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, включая ущерб, причиненный мебели и затраты по замене линолеума. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить акт обследования, рабочий проект и локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО 1

Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.

Объем повреждений, включая диван на кухне, кухонный гарнитур, палас в комнате, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств – актом обследования жилищных условий, где Нестеренко Т.Т. собственноручно по получении акта 04.02.2011г. сделала пометку о повреждениях в результате затопления, сметой ООО <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании от 13.04.2011г.

С учетом обстоятельств затопления квартиры истицы горячей водой с ржавчиной, судебная коллегия находит необходимыми, соответствующими объему повреждений и не считает излишними работы по отделке стен, потолка, пола в комнате и кухне, включая замену линолеума. Обоснованным является и взыскание в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура, дивана и паласа, рассчитанных с учетом их износа. Отчет ФИО 1 не содержит названных работ, поэтому оснований для определения размера ущерба согласно данному отчету, представленному стороной ответчика, не имелось. Суд обоснованно отнесся критически к данному отчету.

Необходимость замены линолеума, который был деформирован от горячей воды, и под ним образовалась плесень, а также замены дивана, просушить который не представляется возможным ввиду намокания наполнителя поролона, обтянутого тканью, подтверждена отчетом и пояснениями в судебном заседании от 13.04.2011г. свидетеля ФИО 2, выполнявшего осмотр помещения истицы. Повреждение кухонного гарнитура, выполненного из невлагостойкого ДСП, горячей водой с ржавчиной более чем на 50% также подтверждена материалами дела, нецелесообразность его ремонта подтверждена заключением ООО <данные изъяты> и показаниями ФИО 2 Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы жалобы о недоказанности повреждений паласа, дивана и кухонного гарнитура.

Достоверных сведений о меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели в объеме повреждений, установленных судом, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.

Судебная коллегия считает бездоказательными доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истицы в результате затопления, имевшего место весной 2009 года.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом-1» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: