Судья Коновалова А.А. Дело № 33-4962

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарутина А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный Тарутиным А.Б. и Администрацией городского округа город Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ договор № продажи права на заключение аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Тарутина А.Б. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату землеустроительных работ сумму <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Тарутина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23 апреля 2009 года по момент фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Тарутину А.Б, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарутин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным заключенного с Администрацией городского округа город Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ договора № продажи права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных на основании договора денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты долга, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того просил взыскать расходы на оплату землеустроительных работ <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что после заключения оспариваемого договора в результате проведения землеустроительных работ и межевания земельного участка истцу стало известно, что значительную часть выделенного земельного участка занимает высоковольтная линия электропередач и ее охранная зона. Это обстоятельство существенно ограничивает его права на использование земельного участка в виде обязанности обеспечивать доступ для проезда на его территорию специализированных автомашин для проведения ремонтных и эксплуатационных работ, кроме того, имеется большое количество иных ограничений, не позволяющих использовать участок по его целевому назначению.

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск в рассмотрении дела не участвовал, представил отзыв, в котором иск не признал в части взыскания денежной суммы <данные изъяты> руб., процентов и компенсации морального вреда. Требования о признании недействительным договора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

С выводом суда о признании недействительным заключенного Тарутиным А.Б. и Администрацией городского округа город Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ договора № продажи права на заключение договора аренды земельного участка, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, расходов на оплату землеустроительных работ, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела видно, что в границах спорного земельного участка находится высоковольтная линия электропередач(ЛЭП), что подтверждается графическим изображением спорного земельного участка. В то же время сведения об обременении земельного участка в оспариваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из графических планов участка по заявке истца и после согласования границ на местности, границы участка изменились, в связи с сохранением участка по просьбе местных жителей под детскую площадку. При изменении границ в процессе межевания участка, ЛЭП с учетом ее охранной зоны проходит через испрашиваемый земельный участок по всей его длине. Данное обстоятельство не могло быть известно истцу при заключении оспариваемого договора до проведения межевых работ на участке. Из сообщения МУП «Рыбинская городская электросеть» следует, что при согласовании границ земельного участка должны быть установлены ограничения в использовании земельного участка по целевому назначению(л.д.24).

Доказательств того, что истцу на момент заключения оспариваемого договора было известно о наличии на выделяемом земельном участке линии электропередач в объеме, указанном на последующем графическом плане, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем ответчику должно было быть известно о наличии ограничений в использовании спорного земельного участка, о чем свидетельствуют градостроительные условия выкупа права аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленные администрацией в 2008 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае действительно имело место заблуждение истца относительно качеств предмета сделки, поскольку истец не имеет возможности использовать спорный земельный участок в том объеме и для целей, в которых рассчитывал при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого истцом договора недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, расходы на оплату землеустроительных работ.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на законность договора является несостоятельной, не принимается судебной коллегией. Довод жалобы о том, что предметом договора является право заключить договор аренды в будущем, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку истец в результате заключения договора преследует цель использование земельного участка после его определения на местности под индивидуальное жилищное строительство и подсобное хозяйство. Следовательно, предметом договора является формирование индивидуально определенного земельного участка и предоставления его в аренду как объекта имущественных отношений без каких-либо условий и ограничений в использовании.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованию разумности, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем Заремба Т.П. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу ст. 166 ГК РФ оспариваемый истцом договор относится к оспоримой сделке и признается недействительным только с момента вступления решения суда в законную силу, денежное обязательство возникает у Администрации перед Тарутиным А.Б. только с этого момента. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Тарутина А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года в части взыскания с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Тарутина А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Тарутина А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: