Судья Русинов Д.М. Дело № 33- 4595

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Соколовой М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Нагибиной Ж.Ю. к Соколовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой М.В. в пользу Нагибиной Ж.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. в твердой денежной сумме без последующего начисления процентов, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ж.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Соколовой М.В. неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за период с 17.04.2010г. по 19.10.2010г. с последующим взысканием по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что Нагибиной Ж.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан, денежные средства по сделке были переданы покупателем СоколовойМ.В., действующей по доверенности от Нагибиной Ж.Ю. Однако Соколова М.В. до настоящего времени не передала полученные денежные средства Нагибиной Ж.Ю.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.11.2010г. иск Нагибиной Ж.Ю. был удовлетворен частично.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.05.2011г. по заявлению Соколовой М.В. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Соколова М.В. в рассмотрении дела не участвовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Соколову М.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Новожилова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства 29 июня 2011 года на 10-00 час. ответчик Соколова М.В. извещалась судом по месту регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении: г<адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ранее было вынесено заочное решение, которое впоследствии определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2011 года было отменено. Соколова М.В. при подаче заявления об отмене заочного решения суда ссылалась на иной адрес своего фактического проживания: <адрес> (л.д.75). Данный адрес проживания Соколовой М.В. указан и в ходатайстве, поданным в районный суд, то есть был известен суду(л.д.78). При отмене заочного решения суд, в том числе, исходил из факта неполучения ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного по месту регистрации Соколовой М.В.(л.д.80)

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Соколовой М.В. в соответствии с правилами ст.113-116 ГПК РФ по месту фактического проживания, указанному ответчиком в заявлении, адресованном суду.

Доводы кассационной жалобы в данной части материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в силу п.2 части 2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Не извещение ответчика о рассмотрении дела привело к тому, что Соколова М.В. была лишена возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства своих возражений, которые изложены в заявлении об отмене заочного решения суда.

Из позиции ответчика Соколовой М.В. следует, что денежные средства, полученные от продажи дома, принадлежащего Нагибиной Ж.Ю., в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на банковский счет ФИО 1, который был зарегистрирован в комнате <адрес>, что являлось частью договора с Нагибиной Ж.Ю. В связи с получением денежных средств ФИО 1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а ФИО 2 осуществил приватизацию указанной комнаты и <данные изъяты> долю в праве на комнату реализовал по договору купли-продажи Нагибиной Ж.Ю.

Данные доводы ответчика должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО 1 и ФИО 2 и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи