Судья Егорова Е.С. Дело № 33-4735 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И., судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А., при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Трошина Р.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Трошина Р.В. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> руб. По делу установлено : Трошин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта 5.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, и взыскании убытков в размере <данные изъяты> – общая сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Трошин Р.В. указал, что взыскание указанной выше комиссии противоречит действующему законодательству - ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в рассмотрении дела не участвовал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Трошина Р.В. подлежат удовлетворению частично. С выводом суда о взыскании в возмещение убытков <данные изъяты> судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита и удержании в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными. Пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком Трошиным Р.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,99% от размера кредита ежемесячно. Истцом фактически уплачено банку в счет такой комиссии <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Данный вывод следует из толкования содержания положения ЦБ РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильной квалификации указанной комиссии несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку в отзыве банка не раскрыто иное содержание комиссии по п.5.1 договора, такая комиссия установлена договором ежемесячно, не зависела от размера остатка кредитной задолженности. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по взиманию платы по пункту 5.1 кредитного договора, установлению дополнительных платежей не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание комиссии по пункту 5.1 кредитного договора является неправомерным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует характеру нарушений прав Трошина Р.В., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и материалах дела. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой(глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обязанность по внесению комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренная кредитным договором, носила периодический ежемесячный характер. Указанное условие договора как установлено судом не соответствует закону, следовательно, оно в силу п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, является ничтожным независимо от признания его таковым. При таких обстоятельствах, подлежат применению положения о неосновательном обогащении, предусмотренные п. 1 ст. 1103 ГК РФ. При этом срок давности по требованию о взыскании исполненного по недействительной сделке исчисляется отдельно по каждому неосновательно внесенному платежу. Из материалов дела видно, что истец просил возвратить неосновательно удержанные денежные средства в пределах трех лет, предшествовавших его обращению в суд(10.03.2011 г.), то есть за период с 22.03.2008 г. При таких обстоятельствах, заявление Банка о применении положений о сроке исковой давности при рассмотрении требования о взыскании денежных средств вследствие недействительности условия, предусмотренного пунктом 5.1 кредитного договора несостоятельно, поскольку ничтожность соответствующего условия кредитного договора являлась правовым обоснованием требования о взыскании уплаченных денежных средств в счет комиссии за три года до момента обращения Трошина Р.В. в суд. Непроведение судом предварительного судебного заседания по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, который заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представлять возражения по иску. Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика несостоятельны, поскольку этот вывод соответствует п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя и неисполнение добровольно банком требования истца о возврате необоснованно полученной и удерживаемой суммы в счет уплаченной истцом комиссии. Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании неустойки заслуживают внимания. Как следует из решения суда, в пользу истца взыскана денежная сумма, составляющая неосновательное обогащение банка в связи с недействительностью пункта 5.1 кредитного договора. Учитывая содержание данного обязательственного правоотношения, в данном случае должны применяться положения ст.395 ГК РФ и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу их неосновательного получения и сбережения. Размер процентов определен истцом в расчете приложении к иску и составляет за период с 23.03.2008 года по 17.02.2010 года <данные изъяты> руб. Расчет не оспорен ответчиком, составлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем принимается судебной коллегией. В связи с этим решение суда подлежит изменению, а размер присужденной неустойки уменьшению. С ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца Трошина Р.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Трошина Р.В. о взыскании неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Трошина Р.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Трошина Р.В. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение убытков <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи