Судья Бухалова А.А. Дело № 33-4600

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

04 августа 2011 года

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой О.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Никифоровой О.В. в пользу Фирсовой Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей).

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, исковые требования Фирсовой Т.М. удовлетворены частично: признаны недействительными записи в трудовой книжке Фирсовой Т.М. № 5 от 03.03.2011г. «уволить по ст. 77 п. ТК РФ» и № 1 от 03.03.2011г. «выразить благодарность за написание заявления в милицию на непосредственного руководителя с обвинением в принуждении к выполнению обязанностей»; возложена обязанность на ИП Никифорову О.В. выдать Фирсовой Т.М. дубликат трудовой книжки с формулировкой увольнения: уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; днем увольнения считать день выдачи дубликата трудовой книжки; с ИП Никифоровой О.В. в пользу Фирсовой Т.М. взыскана заработная плата за март-апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. в связи с задержкой выплаты трудовой книжки и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Фирсова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Никифоровой О.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу и уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу Фирсовой Т.М. и ее представителя Сухаревой И.Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч.1ст.100 ГПК РФ и не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. Присужденная сумма в <данные изъяты> рублей в пользу Фирсовой Т.М. является разумной, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять представленным суду договору на оказание юридических услуг и расписке Сухаревой И.Б. о получении денежных средств за участие в рассмотрении дела по иску Фирсовой Т.М. к ИП Никифоровой О.В., у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой О.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04июля2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: