Судья Мазурова Л.А. Дело № 33- 4547

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

04 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Курочкина А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкину А.Ю. к Масленникову Н.Н., Масленникову А.Н., МУП «Управляющая компания» об устранении недостатков по перепланировке помещения, устранении содрогания пола, шума, проникновения посторонних запахов – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском к Масленникову Н.Н. об обязании устранить недостатки, выявившиеся при перепланировке помещения, расположенного в квартире <адрес>. Впоследствии требования уточнил, предъявив требования к Масленникову Н.Н., Масленникову А.Н., МУП «Управляющая компания» об устранении недостатков по перепланировке помещения, устранении содрогания пола, шума, проникновения посторонних запахов.

В судебном заседании Курочкин А.Ю. пояснил, что в настоящее время не имеется шума от входной двери магазина, отсутствует содрогание пола и вибрация в большой комнате. В связи с чем ответчик просил устранить недостатки покрытия пола и вибрацию пола в кухне и маленькой комнате при работе стиральной машины.

Ответчик Масленников Н.Н., представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Филинова А.А., представитель третьего лица Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Киселева К.А. иск не признали.

Ответчик Масленников А.Н. и представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Центржилсервиса в рассмотрении дела не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Киселева К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, в том числе заключение МУП <данные изъяты>, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины вибрации пола в квартире истца, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что перевод принадлежащего ответчикам помещения из жилого в нежилое, перепланировка данного помещения, не является причиной вибрации пола в квартире у истца.

Данный вывод подтверждается не только разрешением на строительство от 20.07.2009г., выданным Масленникову Н.Н., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2009г., актом комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 23.06.2010г., но и заключением МУП <данные изъяты> согласно которому был установлен источник вибрации пола в квартире истца - временные нагрузки на конструктивные элементы пола, в том числе от стиральной машины при работе в режиме «Отжим».

Заключение МУП <данные изъяты> было составлено на основе обследования нежилого помещения ответчика и жилого помещения истца. Данная организация имеет свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения судом в решении отражена полно.

Собранными по делу доказательствами подтверждено и не было опровергнуто стороной истца, что стиральная машина была установлена на дощатые полы в коридоре на значительном удалении от места опирания деревянных лаг на несущие стены из кирпича в нарушение требований инструкции завода-изготовителя. Также в квартире истца произведено смещение ванны к перегородке между коридором и совмещенным санузлом, что увеличило постоянную нагрузку на конструктивные элементы. Эти действия являются причинами вибрации пола.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что вибрация пола в квартире истца происходит по иным причинам, нежели установлено решением суда, и не связанным с установкой истцом стиральной машины в нарушение инструкции завода- изготовителя и с изменением местоположения санитарно-технических узлов в нарушение установленных в п. 6.8 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные», в деле не содержится. Доводы жалобы об иных причинах вибрации пола бездоказательны, основаны на предположениях, тем более, что истец в ходе проведения экспертизы отказался от устранения недостатков по установке машины путем перемещения машины и ее установке согласно инструкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований КурочкинаА.Ю., в том числе о возложении обязанностей на МУП «Управляющая компания» устранить содрогание покрытия пола, его замене не имелось, в иске отказано обоснованно. Постановленное решение соответствует положениям п.п. 4 п. 4 ст. 67 ЖК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, в ходе судебного разбирательства ответчиками не совершались действия по добровольному удовлетворению заявленных требований истца, то правовых оснований для возмещения понесенных расходов истцу в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могут быть основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба о неправильности постановленного решения не свидетельствует и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Курочкина А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи