Судья Василенко Л.В. Дело № 33-5205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

1 сентября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Фроловой А.А. по доверенности Фролова А.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать представителю по доверенности Фроловой А.А. – Фролову А.Г. в принятии заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к аресту жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику Шапковой Л.В. в период с 14.06.2011 г. по 07.07.2011 г.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., выступление представителя Фроловой А.А. по доверенности Фролова А.Г. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области Кищенковой Ю.Н., выразившееся в непринятии мер к аресту жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику Шапковой Л.В. в период с 14.06.2011 г. по 07.07.2011 г.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением заявления Фроловой А.А. в суд со стадии принятия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Фроловой А.А. в принятии заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов в результате непринятия судебным приставом - исполнителем мер к аресту имущества должника в период с 14.06.2011 г. по 07.07.2011 г.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из содержания заявления и представленных материалов усматривается, что Фролова А.А. является одним из взыскателей по сводному исполнительно производству № от 25.03.2010 года в отношении взыскателя Шапковой Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Фроловой А.А. в суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года отменить, заявление Фроловой А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи