Судья Нащекина Н.В. Дело № 33 - 5079 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Коровушкина В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Коровушкина В.Н. о признании права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, освобождении автомобиля от ареста оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., объяснения Коровушкина В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Тузовой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10.02.2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хомутовой В.А. в пользу Жаркова Е.А., судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области составлен акт о наложении ареста и произведено изъятие автомобиля марки <данные изъяты>. Коровушкин В.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой В.А., Жаркову Е.А. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, освобождении данного автомобиля от ареста. В обоснование иска указал, что с октября 2003 года по январь 2008 года состоял в фактических брачных отношениях с Хомутовой В.А. В 2007 году на общие денежные средства была приобретена автомашина <данные изъяты>, которая была оформлена в собственность Хомутовой В.А. С 25.01.2008 года истец является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел его у Хомутовой В.А. по договору купли-продажи за .... руб. Полагает арест транспортного средства незаконным. Определениями Рыбинского городского суда от 06.04.2011г., 29.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные взыскатели (кредиторы) Хомутовой В.А. - ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Яррегионгаз», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Управляющая компания», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коровушкиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Вывод суда об отказе Коровушкину В.Н. в удовлетворении исковых требований является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, основан на собранных по делу доказательствах. Из материалов дела видно, что определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2010 года были приняты обеспечительные меры по иску Жаркова Е.А. к Хомутовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащий Хомутовой В.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. На момент наложения ареста Хомутова В.А. о правах иных лиц на автомобиль <данные изъяты> не заявляла. С учетом установленных по делу обстоятельств суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, право собственности на спорный автомобиль у Коровушкина В.Н. не возникло, оно принадлежит на праве собственности должнику. Достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества Коровушкину В.Н. как на момент вынесения судом определения 01.04.2010 года, так и на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в материалах дела не имеется. Представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о незаконности ареста транспортного средства и возникновении у истца права собственности на него. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют, что после оформления с Коровушкиным В.Н. в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля Хомутова В.А. продолжала осуществлять права собственника автомобиля, выданная на имя Коровушкина В.Н. доверенность, составленная в простой письменной форме, не предусматривала его право распоряжения спорным автомобилем. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о реальном исполнении договора купли- продажи автомобиля, о том, что договор купли- продажи является реальной сделкой, а не мнимой, судебная коллегия считает неубедительными, не опровергающими правильность выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Коровушкина В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи