Судья Егорова Е.С. Дело № 33-5163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 августа 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Родионова В.В. по доверенности Ерохина А.А., Гугина Б.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении в пользование с правом выкупа личного легкового автотранспорта, заключенное 03 марта 2008г. Гугиным Б.Б. и Родионовым В.В..

Взыскать с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. стоимость автомашины в сумме .... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - .... руб., а всего - .... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Родионова В.В. возвратить Гугину Б.Б. автомобиль <данные изъяты>.

По делу установлено:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Гугину Б.Б., с учетом дополнения требований просил расторгнуть соглашение от 03.03.2008 г., взыскать сумму основного долга .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., расходы по госпошлине.

В обоснование требований Родионов В.В. ссылался исполнение своих обязательств по соглашению от 03.03.2008 г., выплату ответчику полной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере .... руб. и на неисполнение Гугиным Б.Б. его обязательства по этому же соглашению о передаче в срок до 20.12.2008 г. паспорта транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Родионова В.В. по доверенности Ерохина А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа Родионову В.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на него обязанности возвратить автомобиль ответчику, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В кассационной жалобе Гугина Б.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Родионова В.В. по доверенности Ерохина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Гугина Б.Б. по ордеру Зараменского А.И., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Выводы суда о расторжении соглашения, взыскании с Гугина Б.Б. денежных средств в сумме .... руб., отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на Родионова В.В. по возврату автомобиля, судебная коллегия считает преждевременными, постановленными без установления всех имеющих значения для дела обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В иске Родионов В.В. ссылается на наличие у ответчика денежного обязательства по договору займа.

В тексте соглашения от 03.03.2008 г. указывается на передачу Гугиным Б.Б. Родионову В.В. автомобиля, уплате последним за него денежных средств, возврате автомобиля и денежных средств в случае неисполнения условий соглашения о выплате кредита банку и о передаче оригинала паспорта транспортного средства в срок до 20.12.2008 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Прежде чем проверять исполнение сторонами обязательств, суду следовало установить характер правоотношений, на какой сделке они основаны, заключен ли такой договор.

В том случае если суд придет к выводу о договоре купли-продажи, то необходимо проверить передавался ли автомобиль истцу.

Если договор купли-продажи был заключен, то следует установить, подлежит ли он расторжению, имеется ли основания для этого, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В случае применения последствий расторжения договора в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ необходимо установить состояние автомобиля, так как в соглашении говорится о возвращении транспортного средства в исправном состоянии.

При установлении нарушений условий договора купли-продажи Гугиным Б.Б. и возникновении у него обязанности вернуть уплаченные денежные средства, для разрешения вопроса о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо установить, когда возникла такая обязанность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи