Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Мамедовой Г.Ф. кызы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Г.Ф. кызы, Мустафаева Ф.Д. оглы, Мамедова Ф.Я. оглы, Сеидзаде Г.К. кызы солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2007 года в размере основного долга – .... рублей .... копеек, просроченных процентов .... рубля .... копейки, неустойки по просрочке основного долга – .... рубля .... копеек, неустойки за просроченные проценты – .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рубля .... копейки, а всего .... рублей .... копейки .....

Обратить взыскание в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамедовой Г.Ф. кызы, определив начальную продажную цену .... рублей.

По делу установлено:

21.05.2007г. между Переславским отделением № 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Мамедовой Г.Ф.к. заключен кредитный договор на сумму .... руб. сроком до 21.05.2027 г. под 12,25% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства 21.05.2007 г. банком и Мустафаевым Ф.Д.о., Мамедовым Ф.Я.о., Сеидзаде Г.К.к. заключены договоры поручительства.

24.05.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Мамедовой Г.Ф.к. на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.05.2007 г. и ипотеки.

ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском к Мамедовой Г.Ф.к., Мустафаеву Ф.Д.о., Мамедову Ф.Я.о., Сеидзаде Г.К.к. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в сумме .... руб., просроченных процентов .... руб., неустойки по просрочке основного долга .... руб., неустойки за просроченные проценты .... руб., судебных расходов в размере .... руб., всего .... руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью .... руб., ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мамедовой Г.Ф.к. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Мамедовой Г.Ф.к. по доверенности Нахмедова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Извещение о рассмотрении дела 26.05.2011 г. и копия иска направлялись Мамедовой Г.Ф.к. почтой с уведомлением по месту ее жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился в почтовое отделение за его получением (л.д. 59).

Обязанность направить судебное извещение, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена.

Сведений о том, что по объективным причинам Мамедова Г.Ф.к. не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о ее не извещении не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о не извещении других участников процесса права Мамедовой Г.Ф.к. не затрагивают, поэтому так же не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Мамедовой Г.Ф. кызы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи