Судья Архипов О.А. Дело № 33-5214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 1 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Матвеевского О.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Матвеевского О.А. об обеспечении иска отказать. По делу установлено: Матвеевский О.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о признании технического паспорта жилого дома <адрес> от 31.09.2009 г. недействительным, взыскании расходов на изготовление заключения .... руб., .... руб. за неисполнение договора, составлении технический паспорта, взыскании компенсации морального вреда .... руб. и расходов по оплате госпошлины .... руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на дом <адрес>, запрете ему и Швецову Ю.В. распоряжаться им либо что-либо делать со своей собственностью, запретить сотрудникам Управления Росреестра по Ярославской области использовать технические паспорта 2008 г. и 2009 г., поскольку Швецов Ю.В. собирается продать свою долю дома. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы, заслушав Матвеевского О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для определения. При вынесении определения судья исходил из того, что меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям. С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Обеспечительные меры, о принятии которых заявляет истец, не соответствуют заявленным требованиям. Непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Матвеевского О.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи