Судья Егорова Е.С. Дело № 33 –4840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 15 августа 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Макарова Д.В. по доверенности Виноградова С.Ю. и Макарова В.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Макарова В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Макарова В.Л. в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в возмещение иных судебных расходов - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречные исковые требования Макарова Д.В. удовлетворить. Взыскать с Макарова В.Л. в пользу Макарова Д.В. в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1700 руб., а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Макарова Д.В. госпошлину в доход государства 4000 руб. Судебная коллегия установила: 6 мая 2008 года Макаров В.Л. и Макаров Д.В. обратились в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании за ними права собственности на гаражные боксы: за Макаровым В.Л. - на гаражный бокс инв. № лит.Б. (ранее боксы № и 20), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 6 ноября 2007 года; за Макаровым Д.В. - на гаражный бокс № лит. А (ранее боксы №), расположенный там же. В обоснование исковых требований Макаров В.Л. и Макаров Д.В. ссылались на то, что они выкупили у членов гаражного кооператива «Нива» их паи, соответствующие десяти гаражным боксам, а затем за счет собственных средств, своими силами и в своих интересах осуществили их строительство и реконструкцию под два гаражных бокса большей площади. Таким образом, как члены ГСК, они в полном объеме внесли паевые взносы и приобрели право собственности на данное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года за Макаровым В.Л. признано право собственности на гаражный бокс инв. № лит.Б. (ранее боксы № и 20), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 6 ноября 2007 года; за Макаровым Д.В. признано право собственности на гаражный бокс № лит. А (ранее боксы №), расположенные там же. Решение вступило в законную силу. 1 июля 2010 года Макаров В.Л. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в том числе стоимость боксов на момент их приобретения до реконструкции - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость грунта, <данные изъяты> руб. - стоимость затраченных материалов по заключению эксперта, дополнительные расходы в сумме на реконструкцию - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг рабочих - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению земли в собственность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению гаражей в фирме «Д-Парк» - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты>. по заключению специалиста от 01.04.2011г. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за составление данного заключения, <данные изъяты>. (расходы на электроэнергию) и <данные изъяты>. - за составление пожарно-технической экспертизы. Макаров Д.В. обратился в суд со встречным иском к Макарову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что он уплатил собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за 2 гаражных бокса в ГСК «Нива» № и №, что подтверждается распиской. Впоследствии эти гаражные боксы стали именоваться лит. Б (инв.№№) и по решению суда были оформлены в собственность истца. В обоснование исковых требований каждый из истцов ссылался на факт несения им личных расходов по созданию имущества, затем перешедшего в собственность другой стороны спора. В судебном заседании каждая из сторон спора свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Макарова Д.В. по доверенности Виноградова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. В кассационной жалобе Макарова В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований: взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате пожарно-технического заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсации по оплате переоборудования гаражных боксов под лит. А в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ на объекте в размере <данные изъяты> руб., затраты на электроэнергию в период с июля 2007г. по июнь 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость земли, использованной для засыпки котлована по 8 гаражных боксов – лит. А в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы за перевозку указанной земли в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы и в возражение против жалобы противной стороны спора Макарова Д.В. и его представителя Виноградова С.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что право собственности Макарова Д.В. на гаражный бокс № Литер А возникло на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2008 года. Основанием данного решения явилось установление факта строительства гаражного бокса Макаровым Д.В. в своих интересах своими силами и за счет собственных средств. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы Макаров Д.В. и Макаров В.Л. определили объекты подлежащие передаче каждому из них и возникшие в результате их совместной деятельности. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего данные права и обязанности. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, кроме прочего, вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, Макаров Д.В. приобрел вышеуказанный гаражный бокс по основаниям установленным законом. Макаров В.Л. неосновательное обогащение Макарова Д.В. в размере суммы заявленных исковых требований обосновывал тем, что при рассмотрении в 2008 году иска о признании права собственности Ярославским районным судом Ярославской области он заблуждался относительного того, какое имущество переходит в его собственность и какое имущество подлежит передаче в собственность Макарова Д.В. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могли быть приняты во внимание судом, поскольку направлены по-существу, на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Иных оснований, по которым, по мнению Макарова В.Л., Макаров Д.В. приобрел имущество за его счет без законных, либо договорных к тому оснований, Макаров В.Л. не приводил. Суд, приходя к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с Макарова Д.В. в пользу Макарова В.Л. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание фактическое несение расходов по возведению гаражей Макаровым В.Л. и отсутствие между сторонами спора каких-либо сделок с указанными гаражами. С данными выводами суда нельзя согласиться. Как указывалось выше, право собственности Макарова Д.В. на гаражный бокс литер А возникло на основании судебного решения, которым установлен факт создания им данного имущества. Вместе с тем, доказательств каких-либо имущественных обязательств Макарова Д.В. перед Макаровым В.Л. в связи с распределением прав собственности на возведенные гаражные боксы так, как установлено решением суда от 25 июня 2008 года, в материалах дела нет, стороны спора на данные обстоятельства не ссылались. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Макаров Д.В. приобрел без законных к тому оснований имущество за счет Макарова В.Л. постановлен в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. По тем же основаниям необоснован и вывод суда о неосновательном обогащении Макарова В.Л. за счет Макарова Д.В. в размере стоимости паевых взносов за гаражные боксы №№ № и №. По изложенных основаниям, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.Л. и встречных исковых требований Макарова Д.В. в полном объеме. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Макарова В.Л. и встречных исковых требований Макарова Д.В. отказать. Председательствующий Судьи