Судья Орловой Ю.В. Дело № 33 - 5406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

8 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Виголь О.М., Власову В.Г. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска: снять арест с ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Виголь О.М.; снять арест с ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Виголь О.М..

По делу установлено:

На основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля с ООО «АСТ», Кудашова Ю.С., Власова В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга с Власова В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля с Власова В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С 7 июля 2000 года Власов В.Г. состоит в браке с Витоль О.М.

Витоль О.М. является собственником жилого дома общей площадью 101,2 кв.метра, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка при данном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.метра.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Витоль О.М., Власову В.Г., в котором просит выделить долю Власова В.Г. из общего имущества супругов, а именно: жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в размере ? доли; земельного участка, расположенного по тому же адресу, и обратить взыскание в пользу истца на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что указанное имущество приобретено Витоль О.М. в период брака с Власовым В.Г. В соответствии со ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ Власову В.Г. принадлежит ? доля указанного имущества. По имеющейся у истца информации в собственности Власова В.Г. отсутствует иное имущество, за счет которого можно погасить задолженность перед банком. В то же время положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ дают возможность кредитору требовать обращения взыскания на долю супруга в совместном имуществе.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Муравьева О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше.

Власов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его супруге - Витоль О.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В данном доме постоянно проживают супруга ответчика, его несовершеннолетний сын и он сам. Указанный дом является единственным местом жительства ответчика. Кроме того, данное недвижимое имущество было приобретено за счет личных средств его супруги, полученных ею до регистрации брака от продажи принадлежащей ей квартиры. Указывал также на то, что он исполняет решения судов, на момент рассмотрения дела сумма задолженности значительно ниже взысканной и составляет <данные изъяты> рубля. От исполнения решений он не уклоняется. В 2009 году между ним и его супругой был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого дом и земельный участок принадлежат лично его супруге.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о том, что спорное имущество является единственным местом жительства Власова В.Г., без достаточных тому доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в возражение против жалобы Власова В.Г., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства должника Власова В.Г. и членов его семьи. В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оценка собранных по делу доказательств, приведенная судом в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Власов В.Г. и Витоль О.М. на протяжении длительного времени проживают в г. Ярославль. Власов В.Г. имеет работу в г. Ярославль. сын Власова В.Г. и Витоль О.М. посещает школу в пос. <адрес> Ярославского района Ярославской области. В спорном жилом помещении ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства. Сведений о принадлежности Власову В.Г. или Витоль О.М. на том или ином праве другого жилого помещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

Исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, оснований для обращения взыскания на долю Власова В.Г. в праве собственности на земельный участок также не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованности и правильности вышеприведенных выводов суда не опровергают. Факт регистрации Власова В.Г. по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами: в паспорте Власова В.Г. стоит отметка о регистрации его по данному месту жительства, ответчиком представлена выписка из домовой книги о регистрации его в спорном жилом помещении по состоянию на 30 марта 2011 года. Оснований полагать, что после указанной даты Власов В.Г. снялся с регистрационного учета не имеется.

Осуществление регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в период рассмотрения данного спора в суде правового значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление факта того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Ссылки автора жалобы на предыдущую регистрацию ответчика по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо права пользования данным жильем в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи