Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-5366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой Г.Н., Хохорьковой Г.Д., Смирновой М.Д., Малышевой Т.П., Родионовой Н.О., Митрофановой Н.О., Батракова А.В., Коршуновой Е.В., Гришиной Э.М., Тихонова В.С., Цвигун И.В. и Давыдовской Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Угличского МР произвести капитальный ремонт дома № по ул. <...> г. Углича: восстановить штукатурный и окрасочный слой цоколя дома, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, произвести ремонт балконных плит в срок до 15.11.2011 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.Н., Хохорьковой Г.Д., Смирновой М.Д., Малышевой Т.П., Родионовой Н.О., Митрофановой Н.О., Батракова А.В., Коршуновой Е.В., Гришиной Э.М., Тихонова В.С., Цвигун И.В. и Давыдовской Г.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева Г.Н., Хохорькова Г.Д., Смирнова М.Д., Малышева Т.П., Родионова Н.О., Митрофанова Н.О., Батраков А.В., Коршунова Е.В., Гришина Э.М., Тихонов В.С., Цвигун И.В. и Давыдовская Г.А. обратились с иском к ООО «УК «МаКСИМум», МУ «Управление ЖКХ», Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и МАУ «Тепловые сети», в котором с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований просили о понуждении ответчиков солидарно произвести ремонт многоквартирного жилого дома № по ул. <...> г. Углича: восстановить штукатурный и окрасочный слои цоколя и стен здания и стен подъездов, отремонтировать балконные плиты, утеплить систему отопления, устранить провисание и восстановить крепление системы отопления в чердачном помещении дома, восстановить отопление во втором подъезде, устранить отверстия в местах прилегания кровельного материала к вентиляционным шахтам, устранить следы протечек по вентиляционной шахте в квартире №.

Исковые требования мотивированы тем, что дом № а по ул. <...> г. Углича 1952 г. постройки, его конструктивные элементы нуждаются в капитальном ремонте. Часть из квартир указанного дома находится в личной собственности, часть – в муниципальной. Каждый из ответчиков в разные периоды имел отношение к этому дому, поэтому должен поучаствовать в проведении ремонта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Волжский 21а», Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, ОАО «Угличский машиностроительный завод» и МУ УМИ Администрации УМР.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу МУ «Управление ЖКХ», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту дома № по ул. <...> гор. Углича лежит на Администрации Угличского МР Ярославской области.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела видно, что дом № по ул. <...> г. Углича являлся федеральной собственностью и находился в ведении Угличского машиностроительного завода. При проведении приватизации Угличского машиностроительного завода жилые дома оставались государственной собственностью. Распоряжением Главы Угличского МО № 139 от 30.06.2000 г. дом № по ул. <...> был передан в муниципальную собственность округа.

Часть жилых помещений в указанном доме в порядке приватизации исключена из муниципальной собственности, в настоящее время данные жилые помещения являются личной собственностью граждан по различным основаниям. Часть жилых помещений является муниципальной собственностью. С лицами, проживающими в указанных помещениях, заключены договоры социального найма.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доказательств того, что Администрация Угличского МР свои обязательства по капитальному ремонту дома № по ул. <...> на момент приватизации гражданами квартир исполнила, суду представлено не было. Кроме того, при принятии указанного жилого дома в муниципальную собственность претензий по его состоянию Администрация УМР никому не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанности по проведению капитального ремонта дома на Администрация Угличского МР, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Угличский МР, который с 2000 г. является собственником дома № по ул. <...> г. Углича.

Доводы жалобы о том, что Администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями и не осуществляет ремонт жилых домов, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обязанность по капитальному ремонту дома возложена на Администрации Угличского МР, как на бывшего наймодателя жилых помещений в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ссылка в жалобе на то, что срок, установленный судом для исполнения решения, не является достаточным, на правильность постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: