Судья Парменычева М.В. Дело № 33-5338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н., при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Солнцева И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Солнцеву И.Ю. отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисовского М.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем (марка), который совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Солнцева И.Ю., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, а именно (...). Гражданско-правовая ответственность Борисовского М.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Солнцев И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей – расходов на посторонний уход и лечение, которые ответчик не выплатил ему добровольно. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Солнцева И.Ю. в поддержание жалобы, возражения Борисовского М.Е. и его представителя по доверенности Осипенко Г.В. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Отказывая в удовлетворении иска Солнцеву И.Ю. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд исходил из недоказанности истцом несения каких-либо расходов в связи с полученными травмами. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, ч. 1 ст. 1079, ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 6, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Довод жалобы о том, что представленных истцом документов, подтверждающих получение травмы по вине водителя Борисовского М. Е., достаточно для получения страховой выплаты, является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, на оплату постороннего ухода, нуждаемости в понесенных расходах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, хотя эти обстоятельства имеют значения для правильного разрешения настоящего спора и в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 56 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Солнцева И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи