Судья Мухин А.В. Дело № 33-5175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Богородской Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Богородской Е.И. в счет компенсации материального ущерба 116320 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 11000 рублей, на проведение экологической экспертизы – 3090 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1236 рублей, за справку из УФРС – 130 рублей, за изготовление копий документов в материалы дела – 772 рубля 50 копеек, на оплату государственной пошлины – 3526 рублей 40 копеек; всего взыскать: 136074 рубля 90 копеек. В остальной части в иске отказать. Обязать Богородскую Е.И. передать Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля подлежащие замене запасные части автомобиля (марка), государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «Артэкс» № 2010/40 от 19.11.2010 года. Судебная коллегия установила: Богородская Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, МУП «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (марка), государственный регистрационный знак №, в сумме 116320 руб., взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что (дата) автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден в результате падения на него сгнившего дерева, которое росло на газоне между придомовым тротуаром и проезжей частью. С учетом характера рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены: мэрия г. Ярославля, Департамент финансов мэрии г. Ярославля и ООО «Поликлинический центр «Будь здоров», арендующее нежилые помещения первого этажа указанного здания, вход в которые расположен напротив упавшего дерева. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Богородской Е.И. адвоката Бянкиной О.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, Правилах благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306, соответствующими Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. № 492. Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Поликлинический центр «Будь здоров», а не ДГХ мэрии г. Ярославля, являются несостоятельными. Согласно п. 6.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними осуществляют их балансодержатели либо организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Поликлинический центр «Будь здоров» владельцем участка, на котором росло упавшее дерево, не является, суд обоснованно исходил из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 года, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Поликлинический центр «Будь здоров». Договором предусмотрено, что арендатор принял в аренду находящиеся в муниципальной собственности ряд нежилых помещений 1 и 2 этажа, расположенные по адресу <адрес>, для использования под медицинский консультативно-диагностический центр, лечебно-реабилитационный и фармакологический центр (л.д. 179-184). Данным договором обязанности арендатора, связанной с выполнением работ по озеленению территории перед входом в арендуемые помещения, не предусмотрено. Между тем, согласно п. 2.3 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. № 492, указанное лицо является ответственным за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа в черте г. Ярославля. Судом установлено, что эта обязанность ДГХ мэрии г. Ярославля надлежащим образом исполнена не была: муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с озеленением территории возле дома <адрес>, ответчиком не заключался; упавшее на автомобиль дерево на балансе какой-либо организации не находилось, за специализированной организацией не закреплялось; надлежащий уход за деревом не осуществлялся. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, территория, на которой росло сгнившее дерево, в земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не входит. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Поликлинический центр «Будь здоров» обязанности возместить причиненный истице материальный ущерб, у суда не имелось. Суд правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи