Судья Мухин А.В. Дело № 33-5187 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Овсянниковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Овсянниковой И.В. в иске отказать. Судебная коллегия установила: Овсянникова И. В. является нотариусом Ярославского нотариального округа, занимающимся частной практикой. Овсянникова И. В. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Ярославской области о возмещении за счет средств федерального бюджета убытков в сумме 20168,34 руб. в виде недополученного тарифа при обслуживании лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий. В обоснование требований ссылалась на нарушение ее права на вознаграждение за труд вследствие отсутствия правового регулирования механизма возмещения нотариусам, занимающимся частной практикой, указанных затрат. С учетом характера рассматриваемого спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Овсянникову И.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что требования Овсянниковой И.В. не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 16, 1069 НК РФ, ст. ст. 333.35, 333.38 НК РФ ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доводы жалобы о том, что проверка соответствия бездействия государственных органов, начиная с 1.01.2005 года, по решению вопроса о механизме возмещения указанных выше затрат нотариусов, занимающихся частной практикой, требованиям законодательства не имеет значения для настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Требования Овсянниковой И. В. основаны на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, в том числе причиненных государственными органами или должностными лицами этих органов. В силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие или недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В соответствии с положениями ст. ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, согласно приведенным нормам, основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, а потому проверка соответствия действий (бездействия) органов государственной власти требованиям того или иного нормативного акта должна являться предметом рассмотрения суда, т. к. это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти: противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти; бремя доказывания противоправности действий (бездействия) публичной власти лежит на потерпевшем. Таких доказательств истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом принятое судом решение не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 года, на которое указывается в жалобе. Ссылки в жалобе на определения Конституционного суда Российской Федерации №68-О от 09.04.2002 года и №36-О от 04.03.1999 года правильности постановленного судом решения не опровергают, т. к. определения суда источником права не являются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в данном споре, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Овсянниковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи