Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5788

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фербера Я.Ф. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюндик Т.Ю. к Ферберу Я.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Фербера Я.Ф. в пользу Дюндик Т.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 101 520 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 230 руб. 40 коп., всего, на общую сумму 104 750 руб. 40 коп.

Обязать Дюндик Т.Ю. передать Ферберу Я.Ф. запасные части с автомобиля МАРКА1, подлежащие замене: бампер передний в сборе, решетку радиатора, капот, фара правая, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла передний правый, эмблема крыла передняя правая, подкрылок передний правый, панель передка, арка колеса передняя левая, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, амортизатор передний правый, упорный подшипник передний правый, кольцо вентилятора переднее правое, шина передняя правая, радиатор, фильтр воздушный, дверь передняя правая.

В остальной части иска - отказать.

По делу установлено:

Дюндик Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ферберу Я.Э. в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111890 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 08.06.2010 г. Фербер Я.Э., управляя автомашиной МАРКА1, принадлежащей Дюндик Т.Ю. на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомашиной МАРКА2 под управлением Соколова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 890 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения представителей Дюндик Т.Ю. по доверенности Дюндик М.А. и по ордеру Смирнова И.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 101520 руб.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА1, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 111 890 рублей (л.д. 6-20). Исходя из отказа истца от возмещения затрат на замену ветрового стекла размер ущерба определен судом в 101520 руб.

Ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, ответчик не указывает, какие именно ремонтные работы являются излишними либо имеют завышенную стоимость.

Довод жалобы о том, что в заключении ООО «Промышленная экспертиза» указаны повреждения не отраженные в справке ГИБДД, не является основанием для критической оценки заключения. Перечень повреждений автомашины МАРКА1, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» от 20.07.2010 года, соответствует характеру и локализации повреждений автомобиля, перечисленных в справке ГИБДД. Сотрудник ГИБДД специалистом в области оценки ущерба или ремонта автомобилей не является, поэтому не может указать полный перечень частей и деталей, подлежащих ремонту, для обнаружения повреждений необходим детальный осмотр транспортного средства, который на месте ДТП не производится.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что Фербер Я.Э. в осмотре автомашины истца 20.07.2010 г. участвовал, с перечнем и характером повреждений согласился, замечаний не указал.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение ООО «Промышленная экспертиза», ответчик не представил, не приложено их и к кассационной жалобе, поэтому оснований не доверять данному заключению не имеется.

При наличии в деле неопровергнутого заключения специалиста необходимости в проведении экспертизы для определения размера ущерба не было. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о вызове оценщика не заявлялось, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Рассмотрение дела без участия третьих лиц - Соколова А.Н., СК «Ростра», ООО «Росгосстрах» не повлекло нарушения прав ответчика, который участвовал в судебном заседании.

Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной неявки не является, оснований для отложения дела в связи с этим не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Фербера Я.Ф. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи