Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5180

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

29 августа 2011 года

дело по частной жалобе ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул», Каравашкиной С.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствии её недействительности возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным заявлением следует обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия установила:

ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул», Каравашкиной С.И. о признании договора купли-продажи 721/1000 доли в праве собственности на здание многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ответчиками 24.03.2009 года, недействительным по основанию его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» по доверенности Барабошиной Т.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», судья руководствовался положениями п.2 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из положений названной процессуальной нормы, исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество. При этом в норме закона имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество.

Как видно из искового заявления, между сторонами существует спор о праве на объект недвижимого имущества – многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку договор купли-продажи затрагивает права и законные интересы истца. По какому основанию ставится вопрос о правах ответчиков на объект недвижимости, на стадии принятия искового заявления правового значения не имеет, а будет являться предметом рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судья правомерно применил положения ст. 30 ГПК РФ и обоснованно возвратил ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи