Судья Бабич В.Е. Дело № 33-5320 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Пономаренко Л.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Пономаренко Л.Л. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пономаренко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области, выразившегося в неисполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы в отношении установления границ земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области Храпкова Ю.С. и заместитель начальника отдела Журиков М.Н. заявленные требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Пономаренко Л.Л. по доверенности Щербинину С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что 16.05.2011г. судебным приставом Ростовского районного отдела УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 14.01.2011г., обязывающего РМУ «Землеустроитель» провести кадастровые работы (межевание) на ранее учтенном земельном участке Пономаренко Л.Л. в <адрес> для внесения уточненных данных о площади и границах в кадастр. Суд, оценив представленные материалы исполнительного производства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факты бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвердились. Суд правильно учел, что в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебный пристав-исполнитель направлял Пономаренко Л.Л. вызовы в Ростовский отдел ССП для совершения исполнительских действий. Одновременно, судебным приставом-исполнителем проводилась работа с должником по исполнительному производству, в частности, 19.04.2011г. РМУ «Землеустроитель» был вызван в отдел ССП на 20.05.2011г., 24.05.2011г. РМУ «Землеустроитель» было вручено официальное предупреждение и установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 1 месяц, впоследствии в связи с получением от Пономаренко Л.Л. ходатайства-телеграммы о том, что на совершение исполнительных действий она сможет прибыть лишь 27.06.2011г., судебный пристав установил срок для исполнения решения суда РМУ «Землеустроитель» на 27.06.2011г. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный судебным приставом-исполнителем срок – 27.06.2011г. не наступил, кроме того, на указанную дату не истек предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения решения. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель Пономаренко Л.Л. по доверенности Щербинина С.В. 27.06.2011г. решение суда было исполнено, что также опровергает доводы о бездействии судебного пристава. Иных доводов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя кассационная жалоба, не содержит. То обстоятельство, что взыскатель ходатайствовала перед судебным приставом о привлечении для участия в совершении исполнительных действий специалиста ввиду недоверия РМУ «Землеустроитель» и судебный пристав данного ходатайства не удовлетворил, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предметом данного судебного разбирательства обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не является, поэтому на правильность выводов суда не влияет. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с обращением Пономаренко Л.Л. в Никулинский районный суд г.Москвы о разъяснении решения. Само по себе обращение в суд за разъяснение решения не является основанием, при наличии которого суд обязан приостановить рассмотрение дела в соответствии со ст.215 ГПК РФ, либо приостановить исполнительное производство в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе указывается на ходатайство Пономаренко Л.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу, в обоснование которого приводятся нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок приостановления исполнительного производства». Тогда как ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке исполнения решения суда и не являлось предметом рассмотрения суда. Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права рассмотрение заявления в отсутствие Пономаренко Л.Л. и ее представителя. Из материалов дела следует, что суд извещал Пономаренко Л.Л. о рассмотрении ее заявления на 09.06.2011г. с направлением извещения в адрес, указанный заявителем: <адрес> (л.д. 13). Согласно адресованной суду телеграмме от 09.06.2011г. квартира закрыта, адресат по извещению не является. Рассмотрение дела было отложено, судом направлено извещение Пономаренко Л.Л. в указанный выше адрес на 22.06.2011г. в 14.00 час. Согласно телеграмме почтового отделения от 17.06.2011г., извещение доставлено не было, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на извещение Пономаренко Л.Л. о рассмотрении ее заявления в Ростовском районного суде Ярославской области. Направление извещения в другое почтовое отделение, как на то указывает автор жалобы, не явилось препятствием для осуществления выхода работника почтового отделения для вручения извещения, тем более, что, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Пономаренко Л.Л., почтовое отделение, в зоне обслуживания которого находится дом, где проживает заявитель, было закрыто на ремонт. Доводы жалобы о том, что в период проведения судебных заседаний ПономаренкоЛ.Л. находилась на амбулаторном лечении у кардиолога с диагнозом гипертонический криз, а представитель находился на больничном листе (постельный режим), на правильность вывода суда не влияют и не подтверждают с достоверностью невозможность явки на рассмотрение дела. Так, доводами жалобы не опровергнуто, что Пономаренко Л.Л. и ее представитель в спорный период времени посещали медицинские учреждения, неоднократно обращались за справками, больничными, а также обращались в почтовые учреждения - отправляли корреспонденцию и телефонограммы, в том числе адресованные суду (09.06.2011г., 19.06.2011г. и 15.06.2011г.), что свидетельствует о том, что состояние здоровья не препятствовало явке в суд. Из представленных справок также с достоверностью не следует, что состояние здоровья Пономаренко Л.Л. и ее представителя не позволяло им принять участие в судебном заседании. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что причины неявки заявителя и ее представителя в судебное заседание, являются уважительными. При установлении того обстоятельства, что судом были предприняты предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, на правильность выводов не влияют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Пономаренко Л.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи