Судья Орлова Ю.В. дело № 33 –5146/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Савичева А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Савичева А.Н. убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> пчелиные ульи с находящимися в них пчелосемьями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ляпкова Н.Н. и Ляпков Ю.А. обратились с иском к Савичеву А.Н., в котором с учетом уточнения просили: запретить ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <АДРЕС>, обязать ответчика убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> пчелиные ульи с находящимися в них пчелосемьями.

В обоснование иска указали, что ответчик в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области от 13.02.2008 г. содержит пчелиные жилища в непосредственной близости от жилого дома истцов, летки направлены в сторону участков истцов. В результате ненадлежащего содержания пчел ответчиком истцам причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка пчелиные ульи с пчелосемьями и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Савичева А.Н., его представителя адвоката Фомина А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, Ляпковой Н.Н., Ляпкова Ю.А. и их представителя адвоката Красиковой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что нахождение пасеки в пределах участка по адресу: <АДРЕС> создает препятствия для собственников смежного земельного участка в его эксплуатации, ограничивает их правомочия как собственников на использование принадлежащего им земельного участка.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 304 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о неправильной оценке, данной судом свидетельским показаниям, судебная коллегия не принимает, поскольку свидетельские показания были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что определением судебной коллегии от 10.03.2011 г. установлен факт недостаточности доказательств факта укусов пчелами ответчика, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области от 13.02.2008 г. № 33-а, является несостоятельным. Принимая решение по делу суд правильно указал, что не смотря на соответствие размещения пасеки «Ветеринарно - санитарным правилам содержания пчел», утв. Главным Управлением Ветеринарии Министерства СХ СССР от 15.12.1976 г., права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения отсутствует оценка отсутствию нарушения правил содержания пчел со стороны ответчика, является несостоятельной. Судом исследован акт проверки от 19 мая 2011 г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Росселхознадзора по Ярославской области, свидетельствующий о соблюдении правил содержания пчел ответчиком, и указанному акту дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не принимает, поскольку от заявленных требований в части обязания Савичева А.Н. убрать с территории земельного участка пчелиные ульи истцы в установленном законом порядке не отказывались.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Савичева А.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: