Судья Бритвич Ю.С.                                                                                   Дело № 33-5059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                  25 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Серебряковой Е.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Грачеву А.В., Грачевой О.Ф., Грачеву Д.А. и Грачевой Д.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, общей площадью не менее <ПЛОЩАДЬ> кв м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Грачева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Грачев А.В., Грачева О.Ф. с детьми Грачевым Д.А. и Грачевой Д.А. занимают по договору социального найма жилое помещение – двухкомнатную квартиру № общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м по адресу: <АДРЕС>

16 ноября 2004 г. жилой дом № в <АДРЕС> решением межведомственной комиссии был отнесен к категории аварийного и признан непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года.

1 апреля 2008 г. решением межведомственной городской комиссии многоквартирный жилой дом № в <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу.

Грачев А.В., Грачева О.Ф., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Грачева Д.А. и Грачевой Д.А. обратились с иском, в котором с учетом уточнения просили обязать мэрию г. Ярославля предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, общей площадью не менее <ПЛОЩАДЬ> кв м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма. Требования мотивированы аварийным состоянием дома в котором истцы проживают.

В судебном заседании истец Грачева О.Ф. и ее представитель Савина Н.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - мэрии г. Ярославля по доверенности Серебрякова Е.М. против иска возражала.

Представитель ответчика–территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов кассационной жалобы представителя мэрии г. Ярославля и Красноперекопской территориальной администрации мэрии г. Ярославля по доверенности Муратову Ю.И., представителя Грачевой О.Ф. по доверенности Савину Н.С., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в установленный постановлением мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. № 3439 срок – до 2010 года - д. № по <АДРЕС> не расселен; дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям ст. 89 ЖК РФ; обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на мэрию г. Ярославля как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Как видно из искового заявления, истцы в обоснование исковых требований ссылаются на постановление мэра г. Ярославля от 05.12.2008 г. № 3439. Указанное постановление имеется в материалах дела (л.д. 14), было исследовано в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 89 об.)

Постановление мэра от 05.12.2008 г. № 3439 (в т.ч. в части сроков расселения д. 9 до 2010 года) было принято позже утверждения городской целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории г. Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», утвержденной постановлением мэра г. Ярославля от 15.10.2008 г. Следовательно, постановлением № 3439 был установлен новый срок расселения спорного дома - до 2010 г., оснований говорить о технической ошибке не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории аварийного и непригодного для проживания еще в 2004 году.

Согласно п. 13 Положения «О порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 года (действовавшего на тот момент) в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийности состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства отселение граждан из непригодного для проживания жилья по причине его аварийного состояния должно было производиться немедленно.

В настоящее время п. 49 Положения «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, установлено, что вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

Ссылка кассатора на не применение судом ст. 46.2 Градостроительного Кодекса РФ и п.п. 2 и 3 п. 3.1 раздела 3 «основные функции» Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 г. № 307, не состоятельна, поскольку в силу ст. ст. 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению истцов жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В рассматриваемом случае это мэрия г. Ярославля.

При вынесении решения суд обоснованно применил ст. 87 и ст. 89 ЖК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают Грачевы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 01.04.2008 г. № 194, из которого следует, что в д. 9 по пос. Текстилей г. Ярославля фундаменты, стены, несущие конструкции имеют нарушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд обоснованно обязал орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка на обязанность мэрии г. Ярославля предоставить Грачевым жилое помещение, состоящее из того же количества комнат – двух комнат.

Положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ гласят о том, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поэтому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Исключить из абзаца первого резолютивной части решения слова: «состоящее из двух комнат».

Кассационную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Серебряковой Е.М. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: