У страховой компании, выплатившей материальный ущерб по договору добровольного страхования имущества, возникло право требования к виновному лицу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.



Судья Павлова М.Н.                                                                                   Дело № 33-5150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                  29 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФБУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Маркина А.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФБУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <СУММА> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА> рублей, а всего <СУММА> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на территории ФБУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Хлебная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <МАРКА -1>, под управлением осужденного Вихорева А.В., принадлежащего <ОРГАНИЗАЦИЯ> и <МАРКА -2>,г.р.з. <НОМЕР> под управлением Чудакова С.Г., принадлежащего Лугузинскому Г.Б.

По договору добровольного страхования, заключенному между ОАО «Страховая группа «МСК» и Лугузинским Г.Б., последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <СУММА> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Лугузинского Г.Б. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <СУММА> рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей, в счет возврата госпошлины сумма в размере <СУММА> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Лугузинскому Г.Б., составила <СУММА> руб.

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось с иском к Вихореву А.В., ФБУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области, ООО ПТП «Ярославская картонная тара», в котором с учетом дополнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <СУММА> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА> рублей.

В обоснование требований указано, что истцом выплачена сумма страхового возмещения Лугузинскому Г.Б., что является основанием перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФБУ ИК-1 УФСИН России по ЯО материальный ущерб, суд исходил из того, что ФБУ ИК-1 УФСИН России по ЯО является надлежащим ответчиком по делу; у ОАО «Страховая группа «МСК», выплатившего материальный ущерб Лугузинскому Г.Б., возникло право требования к виновному лицу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФБУ ИК-1 УФСИН России по ЯО не представило доказательств, что вред, причиненный имуществу Лугузинского Г.Б., возник не по вине ИК-1.

Из акта от 18.05.2010 г. следует, что автомобиль <МАРКА 2> получил повреждения при осуществлении погрузочных работ осужденным Вихоревым А.В. Указанному акту в совокупности с объяснениями Вихорева А.В., данными им 23.06.2010 г. (л.д. 157) в решении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ ИК-1 УФСИН России по ЯО.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

На основании ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Вихорев А.В. 18.05.2010 г. при осуществлении погрузочных работ осуществлял трудовую деятельность на основании приказа от 10.06.2009 г. № 87а, ФГУ ИК-1 УФСИН России по ЯО являлось его работодателем, и в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный действиями работника, т.е. Вихорева А.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Кассационную жалобу представителя ФБУ ИК -1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Маркина А.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: