Судья Бухалова А.А. Дело № 33-5151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Коряшкина Д.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в подъезде № <АДРЕС> г. Ярославля заменить участок трубы в пределах первого этажа и подвала, провести герметизацию стыковых соединений в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», поднять участок трубы, проходящий в подвальном помещении и канализационный выпуск над асфальтовой отмосткой, примыкающей к стене дома – в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» выполнить работы по замене листа ДВП площадью 2,25 кв м на полу около входной двери в квартире № <АДРЕС> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Левановой С.И.: - судебные издержки за экспертизу в сумме <СУММА> руб., - расходы на услуги представителя в сумме <СУММА> рублей, - в счет компенсации морального вреда <СУММА> рублей – всего <СУММА>, в остальной части иска отказать Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход государства госпошлину в сумме <СУММА> рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Леванова С.И. является собственником квартиры № <АДРЕС>. Леванова С.И. обратилась с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», в котором с учетом уточнения просила: поменять стояк ливневой канализации в коридоре общего пользования, провести замену напольного покрытия в квартире; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <СУММА> рублей, расходы на представителя в сумме <СУММА> рублей, расходы на экспертизу в сумме <СУММА> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в коридоре на лестничной площадке, где находится ее квартира, постоянно протекает ливневая канализация, образуется лужа на полу, из-за сырости и влаги испортился пол в ее квартире. В качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен Филипповский Г.Ю. – муж истицы, проживающий совместно с ней в ее квартире. В судебном заседании Леванова С.И. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Коряшкин Д.А. против исковых требований возражал. Третье лицо Филипповский Г.Ю. исковые требования поддержал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Леванову С.И., ее представителя адвоката Жданову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд исходил из того, что вина ответчика в неисполнении своих обязанностей по текущему ремонту жилого здания установлена, причина протечки из стояка ливневой канализации ответчиком не устранена. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Понятие текущего ремонта здания содержится в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложение 17 указанных Правил определяет перечень работ, которые относятся к текущему ремонту. В частности, к текущему ремонту относится замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что ремонтные работы для устранения протечек из стояка ливневой канализации относятся к текущим работам, в связи с чем несостоятелен довод жалобы об отнесении указанных работ к капитальному ремонту. Довод жалобы о том, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, работы по ее герметизации были выполнены, судебная коллегия не принимает. Факт протечки ливневой канализации подтверждается материалами дела, в частности, заключением экспертизы, и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельна. Отношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает осуществление компенсации морального вреда независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что авария не повлекла для истицы тяжелых негативных последствий, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен судом до <СУММА> рублей. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Коряшкина Д.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: