Судья Батырева Е.И. Дело № 33-5319 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Фролова В.В., Ужиловской Е.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования частично: Взыскать с Ужиловской Е.В. в пользу Фролова В.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА рублей, в счет компенсации морального вреда СУММА рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме СУММА рублей, госпошлины в размере СУММА рублей, оплате услуг представителя в сумме СУММА рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фролова В.В. в счет возмещения временно утраченного заработка СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА рублей. В остальной части иска Фролову В.В. отказать». Дополнительным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года постановлено: «Взыскать с Ужиловской Е.В. в пользу Фролова В.В. понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля в сумме СУММА рублей и расходы на перечисление денежных средств эксперту в сумме СУММА рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: ДАТА в 14 часов 50 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1 под управлением Ужиловской Е.В., принадлежащем на праве собственности Ужиловской Н.М., и автомобиля МАРКА 2, принадлежащем Фролову Виктору В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Фролову В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом 4-го ребра справа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Принадлежащему Фролову В.В. автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением судьи Ростовского суда от 10 марта 2011 г. Ужиловская Е.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность Ужиловской Е.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» Фролову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере СУММА рублей. Фролов В.В. обратился с иском к Ужиловской Е.В., ОАО «СГ МСК», в котором просил взыскать с Ужиловской Е.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА рублей, компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей, взыскать с ОАО «СГ МСК» денежные средства в сумме СУММА в счет возмещения утраченного заработка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фролова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В кассационной жалобе Ужиловской Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав в поддержание кассационной жалобы Фролова В.В., одновременно возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ужиловской Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Удовлетворяя частично исковые требования Фролова В.В., суд исходил из того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля до аварии, реальным ущербом для истца является доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. С указанными выводами не соглашается судебная коллегия. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из указанной выше нормы следует, что доаварийная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая взыскивается в случае полной гибели транспортного средства. Из пояснений Фролова В.В. в ходе рассмотрения дела судебной коллегией следует, что наступила полная гибель транспортного средства, т.к. восстанавливать транспортное средство невозможно, практически все поврежденные детали автомашины подлежат замене в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.04.2011 г., стоимость годных остатков незначительна. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, правовая оценка им не давалась. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Иные доводы кассационных жалоб будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: