Судья Русинов Д.М. Дело № 33-5252

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Маряшина Е.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маряшину Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Маряшин Е.Н. обратился с иском к ФБУ ИК № 8 УФСИН России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, в котором просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью <СУММА> руб., в счет компенсации морального вреда <СУММА> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 1999 года он отбывал наказание в ФБУ ИК № 8 УФСИН России по ЯО, в начале марта 2001 года был помещен в помещение камерного типа, через полтора месяца пребывания в котором у него было выявлено заболевание - туберкулез легких и плеврит. Полагает, что заболевание имело место по вине ответчика, поскольку администрацией учреждения не соблюдались условия содержания осужденных, а именно: в камере, предназначенной для размещения шести человек, находились восемь осужденных, в ПКТ отсутствовала вытяжка, достаточная вентиляция, не производилось проветривание помещения камеры, санузел находился в метре от стола, где осужденные принимали пищу, имело место недостаточное отопление. После ухудшения здоровья не был своевременно переведен из помещения ПКТ в медицинскую часть учреждения для проведения обследования, что способствовало развитию заболевания. Обследование было проведено только после неоднократных обращений истца с жалобами на состояние здоровья, после выявления заболевания туберкулезом был направлен для лечения в ЛИУ № 9 г. Углича, после окончания лечения был возращен в ИК № 8 для дальнейшего отбытия наказания. В настоящее время последствия заболевания проявляются в физических неудобствах, болях, нравственных переживаниях; Маряшин Е.Н. не может считать себя полноценным членом общества, иметь семью, поскольку боится заразить других людей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, переоценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что противоправность действий сотрудников ФБУ ИК № 8 в отношении истца, причинно-следственная связь между действиями работников учреждения и возникшим заболеванием, их вина в заболевании не установлены.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 и 2 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с законодательством России; в уголовно-исполнительной системе для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, организуются лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в период нахождения в исправительном учреждении ответчиком не соблюдались условия содержания осужденных, а именно ненадлежащие санитарно-гигиенические условия содержания, антисанитарные условия в помещениях; несоответствие температурного режима норме, длительное нахождение в помещениях камерного типа, инфекционную обстановку, нахождение с ним в одном помещении лиц, больных туберкулезом, проверялись судом.

Судом в достаточном объеме исследовалась медицинская документация в отношении Маряшина Е.Н., сделан правильный вывод об осуществлении надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца, соблюдении требований при переводе в помещение камерного типа, а при ухудшении состояния здоровья – в медсанчасть учреждения для лечения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии условий содержания осужденных установленным правилам и нормам судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в их подтверждение истцом предоставлено не было, а из справок, представленных ответчиком, следует, что документация по контролю за соблюдением условий содержания осужденных за указанный период не сохранилась ввиду истечения срока хранения.

Довод жалобы о том, что судом истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Из текста ходатайства (л.д. 64) следует, что заявленные в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 могут подтвердить наличие вины сотрудников ответчика в заболевании истца. Однако, как правильно указано судом, указанные лица не обладают специальными познаниями в области фтизиатрии и медицины, в связи с чем не могут утверждать о причинах заболеваний, выявленных у истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вина ФБУ ИК № 8 в причинении вреда здоровью Маряшина Е.Н. не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями администрации учреждения ФБУ ИК № 8 и заболеванием Маряшина Е.Н. туберкулезом отсутствует, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Маряшина Е.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: