Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-4982 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лисина С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА> № 898, заключенный между Администрацией городского округа город Рыбинск в лице МУП «Землеустроитель» и Лисиным С.В., Лисиным М.С., о передаче в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>. Применить последствия недействительности сделки, передав двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>. в муниципальную собственность. Признать недействительными запись в ЕГРП от <ДАТА>. за № и свидетельства о государственной регистрации права собственности Лисина С.В. и Лисина М.С. №, № на двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>. Взыскать с Лисина С.В. и Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Лисиной С.Г. судебные расходы в сумме <СУММА> рублей, по <СУММА> рублей с каждого ». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Решением Рыбинского городского суда от 07.07.2008 г. за Лисиной С.Г. признано право социального найма жилой площади в квартире № дома № <АДРЕС>. В указанной квартире Лисина С.Г. зарегистрирована с <ДАТА> г. В указанной квартире, кроме Лисиной С.Г., зарегистрированы Лисин С.В. (ее бывший супруг) и Лисин М.С. (ее сын). Лисина С.Г. обратилась с иском к Лисину С.В., Лисину М.С., Администрации городского округа г. Рыбинск, МУП «Землеустроитель», просила признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА> за № в собственность Лисину С.В., Лисину М.С. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в 2010 г. Лисин С.В. без согласия истца произвел приватизацию вышеуказанной квартиры. В спорной квартире она проживает, ответчик проживает по другому адресу. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Романова Т.П. исковые требования поддержали. Ответчики Лисин С.В., Лисин М.С., их представитель адвокат Алмазов С.Ю. исковые требования не признали. Представитель МУП «Землеустроитель» Петухов М.К. по доверенности исковые требования не признал. Администрация городского округа город Рыбинск, Управление Росреестра по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Лисина С.В. и его представителя адвоката Алмазова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Признавая недействительным договор безвозмездной передачи квартир (домов) в собственность граждан от 02 декабря 2010 года № 898, суд исходил из того, что оспариваемая сделка приватизации квартиры в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» совершена ответчиками без согласия Лисиной С.Г., имеющей равное с Лисиным С.В. и Лисиным М.С. право пользования жилым помещением. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача гражданам в собственность занимаемых на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Нормы указанного Закона не предусматривают положений о получении согласия на приватизацию только тех членов семьи, которые ранее не реализовали право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из анализа приведенных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших, ранее реализовавших свое право на бесплатную приватизацию. На основании изложенного, довод кассационной жалобы о том, что Лисина С.Г. на момент приватизации не являлась членом семьи Лисина С.В., ранее реализовала свое право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, является несостоятельным. Ссылка кассатора на то, что, Лисина С.Г. в спорной квартире зарегистрирована незаконно, не состоятельна, поскольку регистрация Лисиной С.Г. произведена на основании решения суда, вступившего в законную силу. Довод жалобы о том, что в судебное заседание должны были быть приглашены представители органов опеки и попечительства, несостоятелен, поскольку законом обязательное участие представителей органов опеки и попечительства по данной категории дел не предусмотрено, а интересы несовершеннолетнего Лисина М.С. представлял его законный представитель - отец Лисин С.Г. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих, отмену решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Лисина С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: