Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5207

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

1 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Галаниной Ю.Б., Чекалова Б.И. в возмещение ущерба в связи с затоплением жилого помещения по .... руб. .... коп. в пользу каждого, а так же компенсацию морального вреда по .... рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Галаниной Ю.Б. расходы по составлению отчета -.... руб., расходы по оплате за найм жилого помещения - .... руб. за период с 03.02.2011 г. по 03.04.2011 г.

Обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли над подъездом № в доме № по проспекту <данные изъяты> в городе Рыбинске в срок до 30 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере .... руб..... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаниной Ю.Б. и Чекалову Б.И. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира № в доме № по пр. <данные изъяты> в г. Рыбинске Ярославской области. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

29.01.2011 года произошло затопление указанной квартиры. Актом обследования установлено, что причиной затопления является протечка кровли во время таяния снега.

Согласно отчету № от 31 марта 2011 года сумма материального ущерба составляет .... руб. .... коп.

Галанина Ю.Б. и Чекалов Б.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба от затопления и компенсации морального вреда. С учетом последующего уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб по .... руб. .... коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по .... рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Галаниной Ю.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, и расходы по найм жилого помещения в период с 03.02.2011 г. по 03.04.2011 г. в размере .... рублей и обязать ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли дома № по пр. <данные изъяты> г. Рыбинска в срок до 30 сентября 2011 года.

В обоснование иска указано, что несмотря на неоднократные обращения ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» до настоящего времени не принимает никаких мер для устранения протечек с кровли над подъездом №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что ущерб истцам причинен из-за ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли, ответственность за содержание которой несет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». В связи с чем взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и положениях ст. 162 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по пр. <данные изъяты> г.Рыбинска от 15.01.2010 года, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно приложений № 2 и 3 к названному договору, в обязанности управляющей организации входят работы по содержанию и текущему ремонту кровли, в том числе устранение неисправностей мягкой кровли.

Материалами дела установлено и не оспаривается кассатором, что причиной повреждения квартиры истцов является дефект кровли.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд обоснованно принял во внимание отчет «Об Определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры…» № от 31.03.2011 года, составленный оценщиком <данные изъяты> Локальный сметный расчет ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет .... руб. суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг данный локальный сметный расчет содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда в части взыскания расходов по найму жилья в сумме .... рублей является обоснованным, соответствует закону. При вынесении решения в данной части суд исходил из доказанности факта невозможности проживания истицы и ее несовершеннолетнего сына по состоянию здоровья в квартире не отвечающей санитарно-техническим требованиям, т.к. в результате неоднократных протечек в комнате сохраняется сырость, стены комнаты повреждены грибком и плесенью. Факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…» не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании данного нормативного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными с учетом следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» истцов компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые длительное время вынуждены были проживать в сыром жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, для урегулирования возникшей ситуации вынуждены были тратить значительное время, что причиняло истцам нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи