СудьяИванова И.Н. Дело № 33-5328

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

5 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Буровой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Ткачик И.Н. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью .... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Буровой Е.В и в ее интересах по доверенности Парфеновой Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Ткачик И.Н. по ордеру Суворова Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачик И.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Рыбинск о признании права собственности на гараж №, расположенный в гаражном массиве <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 07.10.2003 года по договору купли-продажи приобрела у Буслаева В.М. гаражный бокс по данному адресу. В 2007 году Буслаев В.М. умер. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истица пользуется и владеет гаражом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бурова Е.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ткачик И.Н., суд исходил из того, что истицей за счет собственных средств был приобретен спорный гаражный бокс по указанному выше адресу, продавец Буслаев В.М. умер, в связи с чем иным способом приобрести право собственности на гаражный бокс Ткачик И.Н. не имеет возможности. Наследники Буслаева В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от него не обращались, Бурова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на похороны за счет недополученной пенсии.

По мнению судебной коллегии, решение по данному спору вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии вывод суда об удовлетворении иска Ткачик И.Н. является преждевременным, сделан на неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Бурова Е.В. ссылается на то, что является внучкой Буслаевой А.Д., после смерти которой открылось наследство в виде гаража <данные изъяты> и неполученной пенсии. Наследниками по закону после смерти Буслаевой А.Д. были ее дети: Буслаев Д.М. и отец Буровой Е.В. – Буслаев В.М., умерший <данные изъяты> г. Являясь наследником 2-й очереди после смерти бабушки, Бурова Е.В. обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, но, поскольку сроки были пропущены, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Решением Рыбинского городского суда от 17.03.2010 г. требования Буровой Е.В. были удовлетворены, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Рыбинский отдел) ей было отказано в регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что право на гараж зарегистрировано за Ткачик И.Н. на основании оспариваемого решения суда от 06.09.2010 года.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку принятым решением затронуты права Буровой Е.В., как наследника, однако она к участию в деле не привлекалась и была лишена возможности представить суду свои возражения по существу спора.

Признав за Ткачик И.Н. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью .... руб., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда независимо от доводов кассационного представления.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи