Судья Коновалова А.А. Дело № 33 - 5085 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Рогачева А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Рогачева А.А. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы Рогачева А.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при возникновении права на пенсию, периоды простоя с 1984 года по 1996 г. в количестве 2 года 7 месяцев 1 день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Рогачева А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ГУ УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе по доверенности Башкиновой А.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением комиссии по назначению и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение» в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Рыбинском муниципальном районе Ярославской области № от 13.04.2011 г. Рогачеву А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи недостаточностью специального стажа, в который не были включены периоды простоев : в 1984 г. - октябрь- декабрь, 1985 г. март, апрель, сентябрь, декабрь, 1986 г.-январь, 1987 г. - март, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь, 1988 г. - февраль, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь, 1989 г. - январь-август, декабрь, 1990 г. - август, декабрь, 1991 г. - январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь, 1992 г. - январь, 1993 г.- март, июль, ноябрь, 1994 г. - март, 1995 г. - июнь, июль, декабрь, 1996 г. - январь, март, июль, октябрь, ноябрь. Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, просил суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет вышеуказанные периоды простоя. В заявлении истец указал, что в период с 01.10.1984 г. по 31.12.1997 г. работал на ОАО «<данные изъяты>» в должности электросварщика дуговой сварки, в данный период работы имелись простои, которые в первичных расчетных документах учитываются в часах, а не в рабочих днях. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рогачева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что стаж Рогачева А.А., включая периоды простоев с 1984 г. по 1996 г. в количестве 2 года 7 месяцев 1 день составил 12 лет 3 месяца 24 дня, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, поэтому требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05.04.2011 г. – момента обращения за ее назначением удовлетворению не подлежат. По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе Рогачеву А.А. в иске сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Установлено, что в период с 01.10.1984 г. по 31.12.1997 г. Рогачев А.А. работал на ОАО «<данные изъяты>» в должности электросварщика дуговой сварки и данный период включен в специальный стаж истца, за исключением периодов простоя. Согласно справке № от 16.03.2011 г., выданной руководителем МУ РМР ЯО «Рыбинский муниципальный архив», в периоды с 1984 г. по 1996 г. имеются сведения об отвлечении от льготной профессии электросварщика дуговой сварки (простои). Суд произвел расчеты по установлению истцу специального стажа и определил специальный стаж 12 лет 3 месяца 24 дня, который частично не был учтен ответчиком. Суд исходил из следующего расчета: 21% от восьмичасового рабочего дня составляют 1,68 час. Количество часов простоев в месяц : 1,68 час. : 21,2 (норма рабочего времени в месяц при пятидневной рабочей неделе) * 30 дней в месяц = число дней простоев в месяц. Рогачев А.А. ссылался на иной расчет количества дней простоя, имевших место в спорный период. Ответчик представил в материалы дела данные о страховом стаже Рогачева А.А. по состоянию на 28.06.2011 г., согласно которым специальный стаж истца составляет 12 лет 3 мес. 24 дня (л.д. 27-30). Из справки ОАО « <данные изъяты>» ( л.д.8) следует, что в первичных расчетных документах ОАО « <данные изъяты>» учет простоя ( листок учета простоя) ведется в часах. Согласно справки ОАО « <данные изъяты>» от 07.07. 2004 года согласно графика работы, утвержденного генеральным директором, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, Рогачев А. А. полный рабочий день работал электросварщиком на ОАО « <данные изъяты>» (л.д. 41). Согласно справке № от 16.03. 2011 года, выданной руководителем МУ РМР ЯО « Рыбинский муниципальный архив», в периоды с 1984г. по 1996г. имеются сведения об отвлечении Рогачева А.Ю. от льготной профессии электросварщика дуговой сварки ( простои), расшифровка в днях или часах отсутствует. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07. 2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу п. 5 Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В соответствии с п. 9 названных Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 28.02. 1991г. №52 « Об утверждении разъяснения « О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от26 января 1991 г. №10 ( вместе с разъяснением Госкомтруда СССР от 28.02. 1991г. №5) право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Исходя из имеющихся в деле письменных документов о количестве простоев у Рогачева А.Ю. в спорный период, когда в лицевом счете нет расшифровки простоев ( в днях или часах), суду необходимо было привлечь к участию в деле работодателя и исследовать обстоятельства о том, каким образом работодатель вел учет времени простоев Рогачева А.Ю., отраженных в лицевых счетах- в днях или часах. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, могут повлиять на подсчет специального стажа Рогачева А.Ю. По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и спор разрешить в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи