Судья Минеева Е.И. Дело № 33-5325 г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Никифорова П.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Никифорову П.И. о признании Никифорова А.П. утратившим право на жилую площадь в кв.№ дома № по <данные изъяты> г.Рыбинска отказать. В иске Никифорову П.И. о признании Никифорова А.А., <данные изъяты> года рождения неприобретшим право на жилую площадь в кв. № дома № по <данные изъяты> г.Рыбинска отказать. Вселить Никифорова А.П. в кв. № дома № по <данные изъяты> г.Рыбинска и обязать Никифорова П.И. передать Никифорову А.П. ключи от указанной квартиры. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Никифорова П.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифоров П.И. на основании договора социального найма занимает квартиру № по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы его сын Никифоров А.П., внучка Никифорова П.А., внук Никифоров А.А., <данные изъяты> года рождения, и правнук Никифоров Р., <данные изъяты> года рождения – сын Никифоровой П.А. Никифоров П.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Никифорову А.П. о признании утратившим право ; а к Никифоровой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Никифорова А.А., <данные изъяты> года рождения, о признании несовершеннолетнего Никифорова А.А. не приобретшим право на жилую площадь в квартире по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указал, что Никифоров А.П. в течение длительного времени, с 1990 года, не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Несовершеннолетний Никифоров А.А. с момента рождения в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Никифоров А.П. и Никифорова И.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Никифорова А.А., обратились в суд со встречным иском к Никифорову П.И., в котором просили вселить Никифорова А.П. с сыном Артемом на спорную жилую площадь, устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от нее. Требования мотивировали тем, что выезд из квартиры являлся вынужденным, из-за конфликтных отношений с отцом. Впоследствии Никифоров А.П. был лишен возможности вселиться в квартиру и вселить своего сына из-за препятствий со стороны отца и проживания в квартире дочерей брата. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никифоров П.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Никифорова А.П. утратившим право на жилую площадь и в части удовлетворения встречных требований Никифорова А.П.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе. При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения сторон в споре, показания свидетелей, сделал правильный вывод о том, что не проживание Никифорова А.П. в спорной квартире носит временный характер, от спорной жилой площади ответчик не отказывался, не согласился на предложение истца сняться с регистрационного учета и получить за это деньги. Никифоров А.П. права на другое постоянное место жительства не приобрел. При сохранении Никифоровым А.П. права пользования жилым помещением, он в силу закона имел право на регистрацию в квартире своей несовершеннолетнего сына Никифорова А.А., а поэтому исковые требования Никифорова П.И. о признании несовершеннолетнего Никифорова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении данного спора, судом не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ. Кассационная жалоба повторяет по существу позицию Никифорова П.И. по данному спору, сводится по существу к переоценке доказательств, и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Никифорова П.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи