Судья Егорова Е.С. Дело № 33-5312

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Матвеевского О.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В принятии заявления Матвеевского О.А. о разъяснении решения суда – отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 г. и дополнительным решением этого же суда от 19.01.2011 г. исковые требования Матвеевского О.А. к Швецову Ю.В. удовлетворены частично. На Швецова Ю.В. возложена обязанность снести мансардный этаж жилого дома <адрес>, привести кровлю жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции. Со Швецова Ю.В. в пользу Матвеевского О.А. взыскано возмещение ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... руб. В остальной части иска Матвеевского О.А. отказано. Встречный иск Швецова Ю.В. к Матвеевскому О.А. о приведении своей половины дома в соответствие с требованиями СНиП и правил пожарной безопасности, взыскании материального ущерба ... руб., расходов на найма жилья ... руб., упущенной выгоды ... руб., судебных расходов отказано. С Матвеевского О.А. в пользу Швецова Ю.В. взысканы расходы на представителя ... руб., иные судебные расходы в сумме ... руб.

Решение вступило в законную силу 21.02.2011 г.

12.07.2011 г. Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.11.2010 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Матвеевского О.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения Швецова Ю.В. относительно доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Матвеевскому О.А. в принятии заявления о разъяснении решения суда, судья руководствовался ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из наименования и содержания заявления Матвеевского О.А. следует, что им подано заявление о разъяснении решения, поскольку у него возникают вопросы, связанные с исполнением судебного решения суда, которое не исполнено. Кассационной жалобой данное заявление не является.

ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления о разъяснении решения суда. Данное заявление должно быть рассмотрено по существу.

Применение по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК об отказе в принятии искового заявления при наличии вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочно, поскольку принятие иска и подача заявление о разъяснении решения суда не являются сходными правоотношениями.

В связи с нарушением норм процессуального права постановленное определение об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о разъяснении решения суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 июля 2011 года отменить, заявление Матвеевского О.А. о разъяснении решения суда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи