Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Компания Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. ОАО «Компания Славич» разработать проект организации санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: <адрес>. Установить санитарно-защитную зону согласно разработанного проекта. По делу установлено: Переславский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО «Компания Славич» о разработке проекта санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, установлении санитарно-защитной зоны. В обоснование требований прокурор ссылался на то, что ОАО «Компания Славич» относится к третьему классу опасности, для которых п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрена обязательная разработка проекта санитарно-защитной зоны. Для установления санитарно-защитной зоны необходимо получить решение и заключение главного государственного санитарного врача Ярославской области, которых не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Компания Славич» по доверенности Голубеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данный вывод не соответствует материалам дела, основан на неправильном толковании материального закона. В ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц., утверждение нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проектов санитарно-защитных зон при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Согласно п.п. 3.1, 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.). 07.05.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Компания Славич» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 14). Данное заключение дано на основании протокола рассмотрения проектной документации от 28.04.2009 г., из которого видно, что проект учитывал выбросы в атмосферу 9 структурных подразделений ОАО «Компания Славич» и 24 арендаторов и предприятий, расположенных на территории этой же промплощадки, по итогам рассмотрения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предложено разработать проект санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 11) 19.04.2011 г. на совещании с участием руководителя ОАО «Компания Славич» и представителей администрации 16 предприятий принято решение о долевом участии предприятий – собственников земли на территории промплощадки ОАО «Компания Славич» в разработке единого проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 51). 11.04.2011 г. ОАО «Компания Славич» заключила договор с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на разработку проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов по промплощадке, согласовании проекта с получением разрешения Роспотребнадзора в срок до 11.11.2011 г. за ... руб. (л.д. 52). Как следует из указанных нормативных актов, санитарно-защитная зона устанавливается Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации, ответчик полномочий на установление данной зоны не имеет, возложение на него такой обязанности не соответствует действующему законодательству. Меры к разработке проекта санитарно-защитной зоны, на что было указано Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, ответчиком принимаются, с этой целью заключен договор, срок исполнения которого в настоящее время не истек. Сроков разработки проектов санитарно-защитных зон в законодательстве не указано, не установлены они и Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области для данного ответчика, поэтому не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком требований закона. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Переславского межрайонного прокурора к ОАО «Компания Славич» о разработке проекта и установлении санитарно-защитной зоны отказать. Председательствующий Судьи