Судья Егорова Е.С. Дело № 33 - 5162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

29 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Рязанцева А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в неналожении ареста на земельный участок по адресу: №1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Бахваловой Ю.С. от 02 февраля 2011г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома № по адресу: №1.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

По делу установлено:

В производстве Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Яринвестстрой». Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является Рязанцев А.Е.

Должник ООО «Яринвестстрой» являлся собственником жилого дома (лит А) и земельного участка по адресу: №1, жилого дома (лит А) и земельного участка по адресу: №2

09.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по ЯО был наложен арест на жилой дом (лит А) и земельный участок по адресу: №2.

15.12.2010 года наложен арест на жилой дом по адресу: №1

02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрирующих действий в отношении жилого дома по адресу: №1.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Яринвестстрой» продал ЗАО «Желдорипотека» жилой дом (лит А) и земельный участок общей площадью 1.822 кв. м по адресу: №1 в общей сумме за <данные изъяты> рублей.

Рязанцев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бахваловой Ю.С. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.02.2011 г. в отношении дома по адресу: №1 и бездействие пристава, выраженное в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок по адресу: №1 обязать судебного пристава-исполнителя Бахвалову Ю.С. наложить арест на земельный участок по адресу: №1 с целью дальнейшего обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок. В обоснование требований указано, что указанные бездействия и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку должник задолженность по исполнительным документам не погашает, но имеет возможность распоряжаться своим имуществом вопреки интересам взыскателей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Рязанцева А.Е. по доверенности Рязанцеву В.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 64, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было принято решение о наложении ареста на земельный участок по адресу: №1, а в последствии неправомерно отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по указанному адресу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что арест всего имущества должника привел бы к нарушению принципа соразмерности принятых мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, а также о том, что необходимости в наложении ареста на земельный участок по №1, не имелось, поскольку сумма арестованного имущества по адресу №2, была достаточна для погашения задолженности, голословны, не подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что на конец 2010 года общая сумма задолженности должника ООО «Яринвестстрой» по сводному исполнительному производству составляла более 2 миллионов рублей (л.д. 31-32). Сведений о том, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по аресту земельного участка площадью 1.309 кв. м и жилого дома по адресу: №2, обеспечено исполнение по исполнительным документам в пользу взыскателей, в материалах дела не содержится. Оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие жилого дома по №2.

Ссылка в жалобе на то, что в результате оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя Рязанцева А.Е. не нарушены, несостоятельна. Судом установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя Рязанцева А.Е. возбуждено в июне 2010 года, на май 2011 года общая сумма задолженности должника ООО «Яринвестстрой» перед взыскателями, в т.ч. и Рязанцевым А.Е., составляет более 9 миллионов рублей, и данная задолженность не погашается. Отчуждение должником своего имущества - жилого дома и земельного участка по №1 – привело к уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для принудительного исполнения всех требований взыскателей.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: