Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 4999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 01 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мусаева М.И.о. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Кругликова А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кругликова А.В. с индивидуального предпринимателя Мусаева М.И.о. возврат уплаченной суммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра -<данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева М.И.о. государственную пошлину в сумме 2448 руб. 50 коп.» По делу установлено: 03.09.2010 года между Кругликовым А.В. и ИП Мусаевым М.И. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 320.000 рублей. Во исполнение указанного договора Кругликовым А.В. было оплачено 393.000 рублей. Кругликов А.В. обратился в суд с иском к ИП Мусаеву М.И. оглы и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 73.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1950 рублей, стоимость услуг за составление акта осмотра автомобиля - 1695 рублей, за невыполнение условий договора купли-продажи 2% от согласованной цены на автомобиль - 7860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истец рассчитывал приобрести автомобиль полной комплектации класса «Люкс», однако при постановке на учет в ГИБДД 04.09.2010 года обнаружил, что ему продан автомобиль класса «Полулюкс», рыночная цена которого ниже; автомобиль оказался 2009 года выпуска, тогда как при покупке продавцом был заявлен 2010 год выпуска автомобиля. Дополнительные услуги при покупке автомобиля истец продавцу не заказывал, антикоррозийная обработка выполнена некачественно, поэтому оснований для уплаты истцом денежной суммы 73.000 рублей за дополнительные услуги не имеется. В судебных заседаниях истец Кругликов А.В. исковые требования поддержал. В судебных заседаниях ответчик ИП Мусаев М.И. оглы, его представитель Мусаев Э.И. оглы исковые требования не признали. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения Кругликова А.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик без согласия истца выполнил возмездные дополнительные услуги на сумму 73.000 рублей; истец вправе в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика уплаты указанной суммы. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Ссылки в жалобе на то, что истец знал о стоимости автомобиля и о стоимости дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, оплатил их, не имеют существенного правового значения для разрешения спора при доказанности факта отсутствия согласия истца на выполнение дополнительных работ по антикоррозийной обработке днища автомобиля, защите двигателя, установке сигнализации. То обстоятельство, что истец выполненными ответчиком дополнительными работами пользуется, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы за эти работы, поскольку п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной суммы за выполненные без его согласия дополнительные работы, даже если потребитель результатами этих дополнительных работ и услуг пользуется. Довод жалобы, что решение суда неисполнимо, поскольку в резолютивной части суд указал не на взыскание с ответчика суммы ущерба, а на возврат уплаченной истцу суммы, не влияют на правильность принятого судом решения. В случае неясности решения суда этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ИП Мусаева Мубариса Искандер оглы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: