Судья Носкова И.В. Дело № 33-5414

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Сердюкова Б.И.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Паклянова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Паклянову А.А. отказать в полном объеме.

По делу установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области от 19.05.2011 г. на основании исполнительного листа от 13.11.2009 г., выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ... руб. ... коп. наложен арест на имущество Паклянова А.А.: имущественное право – право требования согласно договора № К-ПИФ-166 от 30.05.2007 г. с ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, Паклянову А.А. и ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право требования, а также уступку права требования третьим лицам.

Паклянов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области от 19.05.2011 г. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований ссылался на нарушение ст. 446 ГПК РФ, поскольку арестованное жилое помещение является для него единственным местом жительства, сумма требований к нему в постановлении вместо долларов США указана в рублях. Кредитный договор прекратил свое действие, так как имеется решение суда о взыскании с него денежных средств. Предварительный договор об ипотеке прекращен, истек срок его исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя Афиногеновой Л.В. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области Ткаченко Т.Н., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Андреевой И.Л., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Паклянова А.А. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По договору от 24.09.2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Паклянову А.А. кредит на сумму ... долларов США для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по адресу <адрес> ориентировочной площадью ... кв. м.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пакляновым А.А. 24.09.2007 г. заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны обязуются заключить договор об ипотеке в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Паклянова А.А. на указанную квартиру.

После окончания строительства и регистрации права собственности в отношении жилого помещения должен быть заключен договор ипотеки, поэтому до этого времени может быть наложен арест на имущественное право, которое дает основания Паклянову А.А. требовать признания за собой права собственности на квартиру.

Договор ипотеки должен быть заключен в соответствии с условиями подписанного Пакляным А.А. предварительного договора, в связи с этим необоснованны ссылки на нарушение ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей исключение из общего правила об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в отношении предмета ипотеки.

Отсутствие в заочном решении Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскании с Паклянова А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме ... долларов США указаний на обращение взыскания на имущество ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных требований. По данному делу определением судьи от 12.11.2009 г. приняты меры по обеспечению иска, на основании которых вынесено оспариваемое постановление от 19.05.2011 г. Решение суда не исполнено, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие.

То обстоятельство, что начало срока заключения договора ипотеки, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности на квартиру в будущем, не противоречит ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока. В связи с этим доводы жалобы об окончании предварительного договора об ипотеке необоснованны.

Сведений в материалах дела о наличии у Паклянова А.А. действовать в интересах ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» - доверительного управляющего «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» не имеется. В связи с этим ссылки в жалобе на прекращение доверительного управления до вынесения оспариваемого постановления и необоснованное установление запрета в отношении ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» не могут служить основанием для отмены постановления от 19.05.2011 г. по заявлению Паклянова А.А. Необходимости в направлении об этом запроса в Федеральную службу по Финансовым Рынкам России не было.

Оставление без рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы иска Паклянова А.А. к ЗАО «СК Строймонтаж», ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» о признании права собственности на квартиру <адрес> на правильность разрешения заявленных требований не влияет, поэтому указание судом на обращение с указанным иском не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что право требования, на которое наложен арест, не является имущественным, прекращено, противоречит позиции самого Паклянова А.А. о создании оспариваемым постановлением препятствий для признания за ним права собственности на квартиру на основании договора К-ПИФ-166 от 30.05.2007 г. и полной оплатой ее стоимости в соответствии с условиями данного договора.

Разрешению судом спора о праве собственности Паклянова А.А. на квартиру и его государственной регистрации наложенный постановлением запрет изменения и прекращения правоотношений, уступки права требования не препятствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Паклянова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи