Судья Грачева Н.Л. Дело № 33 -5331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карягиной О.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Карягиной О.В. к Администрации Переславского муниципального района, Муриковой Л.Д. о признании недействительными в части ... договор передачи в совместную собственность граждан № 27\13 от 30.04.1998 года в общую совместную собственность Муриковой Л.Д., Корякиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ; соглашение об определении долей от 13.11.2010 года; договор дарения от 16.11.2010 года ... доли указанной квартиры, заключенный Карягиной О.В. и Муриковой Л.Д. ; исключении из ЕГРП регистрационных записей № <данные изъяты> от 22.06.1998 года; <данные изъяты> от 13.11.2010 года; <данные изъяты> от 07.12.2010 года отказать.» По делу установлено: 30.04.1998 года по договору о передаче квартиры в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность граждан Муриковой Л.Д. и её дочери Корякиной О.В., 13.09.1984 года рождения. 13.11.2010 года Карягина О.В. (до брака Корякина О.В.) и Мурикова Л.Д. заключили соглашение об определении долей в указанном жилом помещении, определив долю каждой по .... 16.11.2010 года Карягина О.В. по договору дарения подарила своей матери Муриковой Л.Д. принадлежащую ей ... долю данной квартиры. Истец Карягина О.В. обратилась в суд с иском к Муриковой Л.Д., Администрации Переславского муниципального района и просила признать недействительными договор приватизации квартиры спорной квартир в части признания за истцом права совместной собственности на эту квартиру, признать недействительными соглашение об определении долей и договор дарения, исключить из ЕГРП регистрационные записи об указанных сделках, ссылаясь на то, что на момент приватизации квартиры истцу исполнилось 13 лет, однако согласия истца на приватизацию квартиры получено не было. Заключение договора в отсутствие согласия истца означает нарушение её прав и законных интересов, поскольку в настоящее время она является супругой военнослужащего, который вправе рассчитывать на получение благоустроенного жилого помещения при отсутствии у истца в собственности другого жилого помещения. В судебном заседании истец Карягина О.В. и её представитель по доверенности Миронов А. А. иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности, так как о приватизации квартиры истец узнала только в 2010 году. Ответчик Мурикова Л.Д. иск признала. Представитель ответчика Администрация Переславского муниципального района ЯО в суде не участвовал, в письменном отзыве заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласия истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку на момент приватизации истец не достигла возраста 14-лет; срок исковой давности по оспариванию договора приватизации квартиры истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Учитывая указанную норму закона, суд правомерно исходил из того, что при приватизации спорной квартиры согласия истца, не достигшей возраста 14 лет, не требовалось. Доводы жалобы о том, что при передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетнего ребенка, требовалось согласие не только законного представителя ребенка – матери, но и органа опеки и попечительства, не соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 60 ч. 3 абз 3 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в т.ч. сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Из указанных норм закона следует, что согласие органа опеки и попечительства требуется только в случае, если в результате совершения какой-либо сделки происходит уменьшение имущества или имущественных прав ребенка. В данном случае, когда в собственность ребенка бесплатно передается жилое помещение, согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки в силу закона не требуется. Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора приватизации квартиры, не влияют на правильность разрешения судом спора, поскольку судом требования истца рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано. Кроме того, утверждения в жалобе о том, что истец не знала о приватизации спорной квартиры вплоть до 2010 года, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Карягиной О.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи