Судья Павлова М.Н. Дело № 33-5401

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

08 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Разина А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Разину А.А. отказать».

УСТАНОВИЛА:

11.03.2010 года Разин А.А. обратился в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и согласования места размещения объекта – базы отдыха (кемпинта) в районе дома <адрес> примерной площадью ... кв. м.

Приказом директора Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 30.03.2011 года № 5-з Разину А.А. в размещении базы отдыха (кемпинга) на указанном земельном участке отказано, т.к. часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ 1) и в границах особо охраняемой территории регионального значения – памятника природы «<данные изъяты>».

Разин А.А. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области и Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области и просил признать вышеуказанный Приказ Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области незаконным, обязать Правительство Ярославской области направить обращение в орган местного самоуправления для осуществления выбора земельного участка для строительства и согласования места размещения объекта базы отдыха на земельном участке по адресу <адрес> в соответствие с планом границ и ведомости расчета площади изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 В обоснование иска указано, что в удовлетворении заявки истцу было отказано незаконно, поскольку поданная заявка соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам допустимым к размещению в рекреационной зоне (база отдыха), испрашиваемый земельный участок является свободным, деятельность, направленная на отдых и оздоровление, не влечет за собой нарушение сохранности памятника природы, размер запрашиваемого земельного участка обусловлен действующими СниПами, территория памятника природы «<данные изъяты>» не определена, что не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории указанного памятника природы.

В судебном заседании истец Разин А.А, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений ЯО Правительства ЯО по доверенности Пуговишников Д.Д исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Разина А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится на территории памятника природы «<данные изъяты>», границы которого определены в установленном законом порядке, и где запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что решить вопрос о том, повлечет ли строительство базы отдыха (кемпинга) на территории «<данные изъяты>» нарушение сохранности памятника природы, возможно только в ходе проведения экологической экспертизы, которая проводится на этапе согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, т.е. после согласования места размещения объекта на земельном участке, а также, что месторасположение земельного участка может быть изменено в ходе выбора его на местности, не влияют на правильность принятого судом решения.

В силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Факт того, что весь испрашиваемый истцом земельный участок находится на территории особо охраняемого памятника природы «<данные изъяты>» подтверждается схемами границ территориальных зон (л.д. 26), границ особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» площадью ... га (л.д. 30-31).

Исходя из того, что истец испрашивает спорный земельный участок для размещения на нем базы отдыха и строительства гостевого дома примерной площадью ... кв. м, беседок, помещений для хранения туристического инвентаря площадью ... кв. м и др. (л.д. 5), учитывая пояснения специалиста ФИО1., суд обоснованно пришел к выводу, что планируемая истцом деятельность может привести к нарушению сохранности памятника природы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Разина А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: