Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 -5329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

05 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Тимощенко И.М., Агеева В.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 09.04.2009г. между Агеевым В.А. и Корпусовым М.В., в части 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенную 20.08.2010г. между Корпусовым М.В. и Тимощенко И.М., в части 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимощенко И.М. в пользу Исяновой (добрачная фамилия Агеева) О.В. 1/2 долю земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Агеева В.А., Корпусова М.В., Тимощенко И.М. в доход государства расходы по гос­пошлине в сумме ... руб.»

По делу установлено:

Агеева О.В. и Агеев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 году Агееву В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с<адрес>.

16.02.2009 года решением ми­рового судьи судебного участка № 3 Переславского района ЯО за Агеевой О.В. и Агеевым В.А. было признано право общей долевой собственности по ? доле за ка­ждым на указанный земельный участок площадью ... кв. м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

29.06.2010 года апелляционным решением Переславского районного суда ЯО решение мирового судьи в указанной части было оставлено без изменения, также было признано право собственности Агеевой О.В. и Агеева В.А. за каждым на ? долю жилого дома незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке.

09.04.2009 года Агеев В.А. по договору купли-продажи продал Корпусову М.В. указанный земельный участок за ... рублей.

20.08.2010 года Корпусов М.В. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи Тимощенко И.М. за ... рублей.

Исянова О.В. (Агеева О.В.) обратилась в суд с иском к Агееву В.А., Корпусову М.В., Тимощенко И.М. и просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Агеевым В.А. и Корпусовым М.В., Корпусовым М.В. и Тимощенко И.М. в части ? доли зе­мельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, располо­женного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Тимощенко И.М. ? долю указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительством, отчуждение доли земельного участка произведено бывшим супругом без согласия истца; кроме того, ответчик распорядился судьбой земельного участка без оп­ределения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости - незавершенного строи­тельством жилого дома.

В судебном заседании представители истца Исяновой О.В. по доверенности Миронов А.А. и Тетюшкина Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Агеев В.А. в судебном заседании возражал против иска.

Ответчики Корпусов М.В. и Тимощенко И.М. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агеева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Тимощенко И.М. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушения процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Корпусова М.В. и Тимощенко И.М. по доверенности Чуранову Е.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются ничтожными, поскольку ответчик Агеев В.А. распорядился ? долей не принадлежащего ему имущества; в договорах не был указан в качестве предмета сделки – незавершенный строительством жилой дом; ответчики Корпусов М.В. и Тимощенко И.М. не являются добросовестными приобретателями.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалоб о том, что Корпусов М.В. и Тимощенко И.М. являются добросовестными приобретателями, был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в предварительных договорах купли-продажи, заключенных между ответчиками, предметом сделок являлся не только земельный участок, но и дом незавершенный строительством, не имеет правового значения, поскольку между сторонами был заключен основной договор, в котором предметом сделки указывался только земельный участок.

Ссылка в жалобах на то, что ответчики Корпусов М.В. и Тимощенко И.М. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 10.06.2011 года, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются уведомления о направлении почтовых извещений судом по месту жительства указанных ответчиков. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011 года, получено по месту жительства ответчика Корпусова М.В. 27.05.2011 года (л.д. 59). Почтовое извещение и копия искового заявления были направлены судом по месту жительства Тимощенко И.М., однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой возврата «по истечении срока хранения» (л.д. 60). При указанных обстоятельствах, когда ответчики были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд имел право рассматривать дело по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно при разрешении спора применены нормы материального права, не учтены положения ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью ... кв. м на доли в натуре не поделен и является единым земельным участком; на спорном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством, который предметом договоров купли-продажи не являлся. При таких обстоятельствах, признание недействительными сделок купли-продажи земельного участка только в части ? доли не допустимо, суд должен был применить последствия признания сделок ничтожными в силу ст. 167 ГК РФ по собственной инициативе, прекратив право собственности на землю Тимощенко И.М. и возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку с момента совершения сделок с земельным участком прошло значительное время, денежные суммы, переданные ответчиками по договору купли-продажи, обесценились, то возвращаемые сторонам сделок суммы по договору купли-продажи земли должны быть индексированы в соответствии с индексами потребительских цен по Ярославской области. С Корпусова М.В. в пользу Тимощенко И.М. подлежит взысканию ... рублей (... х 1,086 – индекс августа 2011 года на август 2010 года); с Агеева В.А. в пользу Корпусова М.В. подлежит взысканию ... рублей ... копеек (... х 1,06 х 1,119 х 1,001 х 1,001 – индексы с апреля 2009 года по август 2011 года).

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков госпошлины, в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию по ... рубля.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда города Ярославской области от 10 июня 2011 года изменить.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.04.2009 года между Агеевым В.А. и Корпусовым М.В. в отношении земельного участка площадью ... кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.08.2010 года между Корпусовым М.В. и Тимощенко И.М., в отношении земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимощенко И.М. на указанный земельный участок.

Взыскать с Корпусова М.В. в пользу Тимощенко И.М. денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Агеева В.А. в пользу Корпусова М.В. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Агеева В.А., Корпусова М.В., Тимощенко И.М. в доход местного бюджета с каждого по ... рубля.

Кассационные жалобы Тимощенко И.М., Агеева В.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи