Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5404

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой М.С.,

с участием прокурора Даниловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

08 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Тюрина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюрина А.В. удовлетворить частично,

признать договор купли-продажи от 20.08.2010 года, заключенный между Кепке М.В., Царевым Е.О. и Гультнек А.Л., квартиры по адресу: <адрес>, недействительным,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Применить последствия признания данного договора недействительным.

Взыскать с Кепке М.В. в пользу Гультнек А.Л. ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гультнек А.Л. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Равинской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

15.04.2006 года согласно нотариально заверенного заявления Тюрин А.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от участия в её приватизации.

10.10.2006 года по договору передачи квартиры в общую долевую собственность спорная квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована на имя сестры Тюрина А.В. - Кепке М.В. и её сына Царева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле.

20.08.2010 года Кепке М.В. и Царев Е.О. по договору купли-продажи продали спорную квартиру Гультнек А.Л.за ... рублей

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Кепке М.В., Цареву Е.О., мэрии г. Ярославля, Гультнек А.Л. о просил признать договор приватизации недействительным в части, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры ..., уменьшив долю Кепке М.В. и Царева Е.О. до 1/3 доли в праве собственности, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Истец отказался от участия в приватизации квартиры при условии, что ответчики не будут совершать сделки по отчуждению квартиры, т.е. при отказе от участия в приватизации истец действовал под влиянием заблуждения.

Ответчик Гультнек А.Л. обратилась со встречным иском к Тюрину А.В. и просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, согласно условиям которого Тюрин А.В. обязан был сняться с регистрационного учета, но до сих пор уклоняется от исполнения данной обязанности.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - МУП «Агентство по приватизации жилья».

Истец Тюрин А.В. и его представитель по доверенности - Головин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные не признали.

Ответчики Кепке М.В., Царев Е.О. в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности Махракова О.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Гультнек А.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюриным А.В.ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа ему в удовлетворении иска и принятии по делу в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Тюрина А.В. и его представителя адвоката Головина Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гультнек А.Л., прокурора Данилову В.В.., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тюрина А.В. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на 1/3 часть спорной квартиры, суд исходил из того, что на момент приватизации имелось его нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации; доказательств того, что истец в тот момент действовал под влиянием заблуждения не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Тюрин А.В. в момент дачи согласия на отказ от участия в приватизации действовал под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на показания свидетелей, подтвердивших наличие договоренности между истцом и Кепке М.В. о том, что ответчики, приватизировав квартиру, не будут её отчуждать, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что истец понимал, что в результате отказа его от участия в приватизации право собственности на спорную квартиру возникает у ответчиков Кепке М.В. и Царева О.Е., т.е. заблуждения в смысле положений ст. 178 ГК РФ при отказе истца от участия в приватизации не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Тюрина А.В. в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Тюрина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи