Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-5400

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

08 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Плотниковой Е.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.С. отказать.»

УСТАНОВИЛА:

03.12.2007 года между ОАО «Заволжская ярмарка и ИП Плотниковым И.А. был заключен договор на инвестирование в строительстве Торгового центра, расположенного по адресу: г<адрес>, согласно которому срок окончания строительства данного объекта определен сторонами 1 квартал 2008 года. Согласно данному договору ОАО «Заволжская ярмарка» обязалась передать инвестору нежилое помещение (торговый модуль) на 1 этаже (оси Б-В, 1-2), площадью ... кв.м., строения 1, а инвестор должен был внести денежные средства ... рубля.

28.02.2011 года между Плотниковым И.А. и Плотниковой Е.С. заключен договор дарения права требования к ОАО «Заволжская ярмарка» по договору инвестирования от 03.12.2007 года и дополнительным соглашениям к нему.

Плотникова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Заволжская ярмарка», потребительскому обществу «СЕМЬ-Я» и просила признать право собственности на ... долей в первой очереди незавершенного строительством административно-торгового здания и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: <адрес>, что соответствует нежилому помещению (торговому модулю) на 1 этаже (оси Б-В, 1-2), площадью ... кв. м., строения 1, согласно проектной документации. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения у истца возникло право требования к ОАО «Заволжская ярмарка» передачи в ее собственность нежилого помещения (торгового модуля) на 1 этаже площадью ... кв. м. Поскольку в срок установленный договором строительство объекта не завершено, имеются основания полагать, что оно не будет завершено. ИП Плотников в полном объеме исполнил перед застройщиком свои обязанности по оплате объекта строительства.

В судебном заседании представитель Плотниковой Е.С. по доверенности Озеров М.В. исковые требования уточнили, просил признать за истцом право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - Административно-торговое здание и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, 1 очередь: помещения в осях 1-4 и трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения (торгового модуля) на 1 этаже (оси Д-Е, 3-4), площадью ... кв.м., строения 1, в Административно-торговом здании и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями.

Ответчик ОАО «Заволжская ярмарка», извещенный по двум указанным истцом адресам, представил в суд две противоречащие друг другу позиции. От Козыревой С.В., указанной истцом как директор ОАО «Заволжская ярмарка», извещенной по адресу ее места жительства, поступило изложение позиции ответчика по делу, в котором исковые требования Плотниковой Е.С. фактически признаны.

В судебном заседании представители ОАО «Заволжская ярмарка» по доверенности Лодит В.Э., Селезнев А.В. пояснили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Заволжская ярмарка», является ООО «Тихая роща» (л.д.35), Козырева СВ. с должности директора уволена, располагает печатью с наименованием общества. Представили доверенности, оформленные в соответствии с законодательством и сведениями из ЕГРЮЛ ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражали в связи с неполной оплатой истцом договоров инвестирования.

Представитель ответчика ПО «СЕМЬ-Я» в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Плотниковой Е.С. по доверенности Озерова М.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ИП Плотников Е.С. и в последующем Плотникова Е.С. не в полном объеме исполнили обязанности по оплате стоимости объекта инвестирования по договору, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора инвестирования ИП Плотниковым И.А. было перечислено 04.12.2007, 25.01.2008, 27.02.2008 года ... рублей (л.д. 13-15). Суд обоснованно признал, что платежи по платежным поручениям № 28 от 04.12.2007 года и № 3 от 18.02.2008 года на сумму ... рублей также являются платежами в счёт исполнения ИП Плотниковым И.А. обязательства по договору инвестирования от 03.12.2007 года (л.д. 16-17). Денежные средства в сумме ... рублей по платежному поручению № 6 от 30.04.2008 года перечислены ИП Плотниковым И.А. в пользу ПО «Семь-Я», которое стороной договора инвестирования не являлось (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о неполной оплате денежных средств инвестором по договору, поскольку надлежащему кредитору перечислено инвестором только ... рублей из ... рублей, предусмотренных договором.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с указанной позицией суда, однако судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из искового заявления, материалов дела, перечисляя денежные средства в сумме ... рублей ПО «Семь-Я», ИП Плотников И.А. руководствовался заключенным дополнительным соглашением между ним и ПО «Семь-Я» от 18 марта 2008 года, по условиям которого последний принимал на себя права и обязанности застройщика ОАО «Заволжская ярмарка» на основании соглашения № 1 от 18.03.2008 года.

Однако, соглашение между ОАО «Заволжская ярмарка» и ПО «Семь-Я» № 1 от 18.03.2000г года о переходе прав и обязанностей застройщика к потребительскому обществу, на который имеется ссылка в указанном дополнительном соглашении, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3706/08-56 от 29.08.2008 года, вступившим в законную силу, признано незаключенным (л.д. 40-41).

Доказательств перечисления ПО «Семь-Я» денежных средств в вышеуказанной сумме в пользу ОАО «Заволжская ярмарка» не имеется. То обстоятельство, что ПО «Семь-Я» перечислило указанные денежные средства в пользу подрядчика ООО «Ярстройлига», не может расцениваться как производство оплаты в интересах ОАО «Заволжская ярмарка», так как на момент данного перечисления ООО «Ярстройлига» по требованию ОАО «Заволжская ярмарка» строительные работы на объекте не производило с 13.04.2008 года (л.д. 55).

Таким образом, перечисление денежных средств 30.04.2008 года в сумме ... рублей инвестором произведено ненадлежащему лицу, при чем на момент совершения данных действий инвестор имел возможность проверить законность полномочий ПО «Семь-Я» на получение данной оплаты.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащими представителями ОАО «Заволжская ярмарка» при рассмотрении данного спора являются Селезнев А.В. и Лодит В.Э., доверенность которым выдана ООО «Тихая роща».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, кроме прочего, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, суд обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и допустил к участию в деле лиц, чьи полномочия подтверждены ООО «Тихая роща» - лицом, указанном в реестре как орган, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 35).

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Плотниковой Е.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи