Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 -5292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 05 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Автухович С.В., кассационному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Автухович С.В. отказать. Исковые требования Сикачева В.Б. удовлетворить. Выселить Автухович С.В. из жилого помещения - <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>. Обязать Автухович С.В. передать Сикачеву В.Б. ключи и правоустанавливающие документы на жилое помещение - квартиру <адрес>. » По делу установлено: 31.01.2005 года Автухович С.В. по договору купли-продажи продала Сикачеву В.Б. спорную квартиру по адресу: <адрес> по цене ... рублей. Автухович С.В. обратилась с иском к Сикачеву В.Б. и просила признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен мнимый договор купли-продажи указанного жилого помещения, поскольку истец опасалась давления на неё со стороны контрагентов по предпринимательской деятельности и боялась потерять указанное жилое помещение. Договор купли-продажи был оформлен формально, денег по договору ответчик истцу не передавал, истец осталась проживать в квартире, сохраняла в ней регистрацию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Между сторонами существовала договоренность, что по первому требованию истца ответчик выдаст ей доверенность на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по её усмотрению, с правом получения денег от продажи. В августе 2008 года указанная доверенность была выдана ответчиком, однако впоследствии, в марте 2009 года отозвана. В настоящее время ответчик заявил, что не имеет намерения возвращать квартиру истцу. Сикачев В.Б. обратился с встречным иском к Автухович С.В. и просил выселить истца из спорного жилого помещения и обязать её возвратить ответчику правоустанавливающие документы на квартиру и ключи, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи приобрел указанную квартиру, передав истцу деньги по договору. По договоренности сторон истец осталась проживать в квартире на условиях аренды. Срок последнего договора аренды был окончен 30.11.2010 года. После окончания срока аренды истец была в устной форме извещена о необходимости освободить жилое помещение. Однако от нее поступило предложение о покупке указанной квартиры на условиях договора купли продажи от 31.01.2005 года - по цене ... рублей. Поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры существенно выше, ответчик отказался продать квартиру истцу. В судебном заседании истец Автухович СВ. исковые требования поддержала, возражала против встречных требований. Ответчик Сикачев С.Б. в судебном заседании исковые требования Автухович С.В. не признал, поддержал свои исковые требования. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Автухович С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В представлении прокуратуры также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В возражениях Сикачева В.Б. на кассационную жалобу Автухович С.В. указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Автухович С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и представления не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи и заключение его под влиянием обстоятельств, связанных с покушением на жизнь истца, не представлено. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалобы о том, что истец не имела намерения продавать квартиру, договор был оформлен формально для защиты истцом своего имущества от посягательств посторонних лиц, денег после продажи квартиры истец не получала, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на письменных материалах по делу. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Факт проживания истца длительное время в спорной квартире после сделки купли-продажи и сохранение регистрации истца в квартире, выдача истцу 08.08.2008 года доверенности на право распоряжения спорной квартирой, наличие всех правоустанавливающих документов у истца, по мнению судебной коллегии, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. В материалы дела ответчиком представлен договор аренды жилого помещения от 10.11.2008 года, согласно которому ответчик, являясь собственником, предоставил в пользование истцу спорную квартиру на определенных договором условиях на срок до 30.11.20010 года, в т.ч. с правом сдавать квартиру другим лицам и обязанностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги (л.д. 58). Указанный договор подписан истцом, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта и для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ч.2 ГПК РФ у суда не имелось. Утверждения истца о том, что ответчик располагал чистыми листами с подписью истца, носят голословный характер, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, проживание истца в спорной квартире после её продажи является реализацией собственником своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, соответствует положениям ст. 30 ЖК РФ. То обстоятельство, что с 2005 по 2008 годы аналогичных договоров о праве истца на спорную квартиру не заключалось, безусловно не подтверждает позицию истца по иску о том, что она осталась проживать в спорной квартире как собственник жилья. Выдача ответчиком доверенности на имя истца с правом распоряжения спорной квартирой соответствует требованиям гражданского законодательства - ст. 182, 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной представителем возникали бы в силу закона у ответчика, а не у истца. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что ответчик имел намерение распорядиться спорной квартирой. Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира была продана истцом по цене значительно ниже рыночной, на материалах дела не основаны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик Сикачев В.Б. не оспаривал факт приобретения спорной квартиры по цене ниже рыночной на ... рублей, объясняя это достигнутой договоренностью сторон о том, что истец Автухович С.В. останется проживать в указанной квартире после её продажи, а также состоянием квартиры (л.д. 37, 145), что соответствует принципу свободы договора. Отсутствие расписки о передаче денег не свидетельствует о том, что фактической передачи денег по договору не производилось; факт передачи денег по договору подтвержден письменным доказательством - указанием в договоре купли-продажи о получении продавцом Автухович С.В. денег от покупателя Сикачева В.Б. в сумме ... рублей при подписании договора (п.3 договора купли-продажи от 31.01.2005 года) (л.д. 4). Доводы жалобы о том, что суд не проверил имелись ли денежные средства в указанном размере у Сикачева В.Б. и как ими распорядилась, если получила, Автухович С.Б., не имеют правового значения для разрешения дела. Доводы жалоб Автухович С.В. и представления прокурора о том, что суд не дал никакой правовой оценки доводам истца о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, несостоятельны. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доводы истца Автухович С.В. о том, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием обстоятельств, связанных с покушением на её жизнь в 2003 году. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, кассационные жалобы и представление прокуратуры подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационную и дополнительную кассационную жалобу Автухович С.В., кассационное представление прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи