Бабикова И.Н. Дело № 33-5282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

1 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Моисеевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО « РЖД» по доверенности Аниськина М.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. принята на работу в (...), с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. работала в должности (...) группы автоматизированной системы контроля подвижного состава приписного штата органа управления Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Приказом заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Моисеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на отсутствие у ответчика допустимых доказательств нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Изданием незаконного и необоснованного приказа истице причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт появления истицы на работе с 25 на 26 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, приказ о привлечении Моисеевой В.В. к дисциплинарной ответственности является законным и отмене не подлежит.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а постановленное судом решение отвечающим требованиям статей 21, 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство представителя истицы о вызове в судебное заседание специалиста Чугунной С.М., не является основанием к отмене решения.

Как следует из мотивировочной части решения, справка-консультация специалиста Чугунной С.М. судом первой инстанции была исследована и в мотивировочной части решения наряду с другими доказательствами справке дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », состояние алкогольного или наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, факт нахождения истицы на работе с 25 на 26 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только составленными актами от 25 и 26 января 2011 года о нахождении Моисеевой В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, но и картой регистрации признаков употребления алкоголя( л.д. 60), показаниями свидетеля ФИО3, проводившей освидетельствование истицы.

Из карты регистрации признаков употребления истицей алкоголя и показаний данного свидетеля, не доверять которому не имелось оснований, следует, что признаки алкогольного опьянения у Моисеевой В.В. определены не только на основании показаний приборов, но и по запаху изо рта.

То, что используемый при обследовании истицы алкометр являлся исправным, подтверждается свидетельством о поверке ( л.д. 103).

Фельдшер ФИО3 работает в НУЗ « Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО « РЖД», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. В указанной должности ФИО3 работает 28 лет и в круг ее должностных обязанностей входит освидетельствование машинистов поездов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в компетентности фельдшера ФИО3 у суда не имелось и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 25 на 26 января 2011 года истица находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено до изготовления протокола судебного заседания, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Этот довод основанием к отмене решения не является.

Сведений о том, что представителю истицы чинились какие-либо препятствия со стороны суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в деле не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Моисеевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи