Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-5178

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Варфоломеевой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Г.В. отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Варфоломеевой Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Департамента образования мэрии города Ярославля по доверенности Волгиной М.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением аттестационной комиссии Департамента образования мэрии г.Ярославля от 29.11.2010 г., утвержденным приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля № 11-02/1582 Варфоломеевой Г.В. отказано в присвоении первой квалификационной категории по должности учитель.

Варфоломеева Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования мэрии города Ярославля о признании указанного решения аттестационной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что аттестация проведена с нарушением Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России от 26.06.2000года за № 1908. Указала, что с решением аттестационной комиссии ознакомлена 17 декабря 2010 года, установленный 3-х месячный срок для его обжалования пропустила по уважительным причинам, поскольку не знала о сроках обжалования, плохо себя чувствовала. Просила восстановить срок для обжалования оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Варфоломеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и правовых оснований для его восстановления не имеется. Решение аттестационной комиссии является законным и отмене не подлежит.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу и, по мнению коллегии, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из дела, Варфоломеева Г.В. узнала об отрицательном результате аттестации 17.12.2010 г., когда была ознакомлена с аттестационным листом и получила второй экземпляр аттестационного листа на руки.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ 3-месячный срок для обжалования решения аттестационной комиссии истек 17.03.2011 года.

В суд за защитой своих прав Варфоломеева Г.В. обратилась 31.05.2011 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Судом установлено, что в период с 17.12.2010 г. (даты ознакомления с результатами аттестации) по май 2011 г. истица нетрудоспособной не была. В указанный период времени ею направлены жалобы о нарушении ее прав при проведении аттестации в Департамент образования мэрии г. Ярославля, в органы прокуратуры. В лечебные учреждения Варфоломеева Г.В. в указанный срок не обращалась и документально ее плохое самочувствие не подтверждено. По мнению суда, объективных препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав у Варфоломеевой Г.В. не имелось. Незнание Варфоломеевой Г.В. о сроке обжалования решения, как правильно указал суд, не влияет на течение этого срока.

Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления Варфоломеевой Г.В. срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и правовых оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что одним из оснований к отказу в иске послужил пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно соблюдения процедуры проведения аттестации, основанием к отмене решения не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Варфоломеевой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи