Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5336

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

5 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Вишневского В.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Вишневского В.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Вишневского В.Л. по доверенности Вишневской А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.06.2011 г. между Вишневским В.Л. и Мельниковым Е.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей последнему по договору приватизации доли в праве (в т.ч. отдельной, изолированной комнаты №) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16.06.2011 г. и 28.06.2011 г. Вишневским В.Л. сданы документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ярославской области от 14.07.2011 г., направленному Вишневскому В.Л. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена в связи с тем, что участниками общей долевой собственности являются несовершеннолетний, а также недееспособный. Заявителю необходимо представить разрешения органа опеки и попечительства, свидетельствующие об отказе от принадлежащих несовершеннолетнему и подопечному прав.

Вишневский В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области. В обоснование заявления ссылался на то, что оснований для приостановления государственной регистрации сделки купли-продажи не имелось, поскольку продавец комнаты Мельников Е.А. добросовестно исполнил свою обязанность и письменно, также устно известил всех совладельцев указанной квартиры о продаже принадлежащей ему доли. Поскольку законом не возлагается обязанность на продавца и покупателя получать согласие органа опеки и попечительства об отказе от преимущественного права покупки от имени малолетнего ребенка и недееспособного лица, заявитель полагает, что действия должного лица являются незаконными.

Просил признать действия исполняющего обязанности начальника Фрунзенского отдела государственного регистратора Ковалевой О.А. незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать вышеуказанную сделку купли-продажи, а также внести соответствующие записи в ЕГРП по ЯО, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области все судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Вишневскому В.Л. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 37, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 41, п. 6 ст. 42 ЖК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос о преимущественном праве покупки урегулирован статьей 250 ГК РФ.

Несовершеннолетняя ФИО1 и недееспособный ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на помещения в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества ил выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении им правомочий по управлению имуществом ребенка ( пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, при подаче документов для регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное по договору жилое помещение Вишневским В.Л. не представлены регистрирующему органу следующие документы: разрешение органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетней ФИО1 прав, отказ от преимущественного права покупки доли от опекуна недееспособного ФИО2; разрешение органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих недееспособному ФИО2 прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию сделки и права долевой собственности на квартиру.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вишневского В.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи