Судья Моисеева О.Н. Дело № 33- 5177

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Галкина В.Ф. по доверенности Киселевой Е.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкину В.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Галкина В.Ф. и его представителя по доверенности Киселевой Е.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис», ЖСК «Строим дом» о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома <адрес>. Квартира передана истцу по акту - приема передачи от 6 декабря 2004 года и имеет существенные недостатки. В результате имеющихся недостатков в канализационной системе происходило затопление квартиры истца в сентябре 2007 года и в октябре 2009 года, сохраняется опасность затопления и порчи имущества истца до настоящего времени.

Определением суда от 07 июля 2011 года производство по делу в части требований к ЖСК «Строим дом» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец просил обязать ЗАО « строительная компания « Ярстройсервис» устранить недостатки работы, выполнить замену канализационной трубы, тройника, произвести поворот стояка в подвальном помещении путем монтажа нижнего отвода стояка не менее чем из двух отводов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Галкина В.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 756 ГК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права в части срока, в течение которого он имеет право обратиться с требованием об устранении существенных недостатков, является несостоятельным.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.

Квартира принята истцом в собственность по акту приема-передачи 06 декабря 2004 года, в соответствии с п. 2 данного акта техническое состояние передаваемой квартиры соответствовало проектно-техническим условиям.

Жилой дом находился на гарантийном обслуживании заказчика ЖСК «Строим дом» и генподрядчика ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» до 01 октября 2006 года.

Галкин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением 16 мая 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Галкиным В.Ф. требования об устранении существенных недостатков заявлены по истечению установленного законом гарантийного срока.

Доводы жалобы о несогласии с критической оценкой суда пояснений специалиста ФИО в части установления причин затопления квартиры истца, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.

Довод жалобы о наличии постоянной угрозы затопления квартиры является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, затопление в квартире истца имело место в 2007 и 2009 году, что подтверждается актами о последствиях залива.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2010 года по иску Галкина В.Ф. к ТСЖ «Чайка», ЗАО «Строительная компания «Ярстройсервис» установлено, что затопление квартиры истца имело место по причине засорения труб канализации посторонними предметами. Нарушений проектирования многоквартирного жилого дома не допущено, дом построен в полном соответствии с проектом.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Чайка» Зинякова В.В., в 2009 году произведены работы по смене стояка канализации, он установлен с большим диаметром 110мм. После этого жалоб со стороны истца о затоплении квартиры не поступало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об угрозе затопления квартиры истца в настоящее время, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии сужения трубопровода канализации является несостоятельным.

Как следует из имеющейся в деле выписки из проекта ( л.д. 124), подземная часть канализационного стояка К1-14 состоит из трубопровода диаметром 100 мм.

Довод жалобы о том, что до истца не была доведена полная информация о приобретаемой квартире и её характеристиках, также несостоятелен.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание договора уступки права требования, пришел к правильному выводу о том, что до истца была доведена полная информация о приобретаемой им квартире и её характеристиках.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено и процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Галкина В.Ф. по доверенности Киселевой Е.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи