Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5278

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

01 сентября 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахова А.И. и Побежимова Р.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Побежимову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Побежимову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 под управлением Побежимова Р.В., автомобиля марка 2 под управлением Курганова Е.Н. и автомобиля марка 3 под управлением Груздева В.Ю. Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Побежимовым Р.В. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства марка 3 ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало случай страховым и выплатило Груздеву В.Ю. страховое возмещение в размере 282130 руб.

Гражданская ответственность Побежимова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120000 руб., с Побежимова Р.В. – разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 162130 руб., с обоих ответчиков судебные расходы.

29 июля 2011 года в судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Воронежской области по месту жительства ответчика Побежимов Р.В., по месту нахождения Воронежского филиала ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор ОСАГО, либо в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ООО «Росгосстрах».

Побежимов Р.В. обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ООО «Росгосстрах» либо в Ленинский районный суд города Воронежа по месту нахождения Воронежского филиала ООО «Росгосстрах», с которым им заключен договор об ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела по подсудности в соответствующий суд Воронежской или Московской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что данное дело принято Кировским районным судом города Ярославля с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Договор об ОСАГО ответчиком Побежимовым Р.В. заключен с Воронежским филиалом ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела не следует, что предъявленный ОАО «Страховое общество «ЖАСО» иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ярославле.

Таким образом, дело не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку спор связан с деятельностью Воронежского филиала ООО «Росгосстрах», а не филиала в г. Ярославле, место нахождение ответчиков ООО «Росгосстрах», Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» и Побежимова Р.В. не относится к территории Кировского района города Ярославля.

Статья 21 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, на которые сослался суд в определении, к спорным правоотношениям не применимы.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что дело принято Кировским районным судом города Ярославля к производству с нарушением правил подсудности. Принятое судом определение подлежит отмене как не отвечающее требованиям статьи 33 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика Побежимова Р.В. в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 29, 33, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Каширский районный суд Воронежской области

Председательствующий

Судьи