Судья Драчев Д.А. Дело № 33-5420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

08 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Долотова Ю.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб. 05 коп., всего на сумму 2552 руб. 05 коп.

Взыскать с Долотова Ю.М. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 38673 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 руб. 18 коп., всего на сумму 43922 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Долотову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 принадлежащего и под управлением Долотова Ю.М. и автомобиля марка 2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ярсоцбанк» и под управлением Следина М.Ю.

В результате ДТП автомобилю марка 2 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долотова Ю.М.

Гражданская ответственность Долотова Ю.М. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Автомобиль марка 2 застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного ОАО «Ярсоцбанк» и ЦРФ «Владимирэнергогарант», которое 12 октября 2010 года оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 118490 руб.

Согласно заключению об оценке ИП Малышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 с учетом износа составила 79816,20 руб., без учета износа- 118492,61 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» расходы на оплату услуг оценщика 1500 руб., судебные расходы, с Долотова Ю.М. возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 38673,8 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Долотову Ю.М. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, с принятием в данной части нового решения – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, предъявленных к Долотову Ю.М.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, договором имущественного страхования не было предусмотрено иного и к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки.

Как видно из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Долотова Ю.М. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО « Межотраслевой страховой центр».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, п.п. «а» п.60, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащего возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 с учетом износа составила 79816 рублей 20 коп.

Указанная сумма истцу ОАО « Межотраслевой страховой центр» возмещена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей по решению суда взысканы в пользу истца с ОАО « Межотраслевой страховой центр».

Таким образом, истцу возмещены в полном объеме те убытки, право требования которых к нему перешло как к лицу, выплатившему страховое возмещение, и правовых оснований для взыскания с Долотова Ю.М. в пользу истца 38673 руб. 80 коп. и понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Поскольку размер причиненных убытков составлял менее 120000 рублей и страхового возмещения в данном случае было достаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, судебная коллегия считает, что оснований для применения при разрешении спора статьи 1072 ГК РФ также не имелось.

Принятое судом решение в указанной части не соответствует требованиям статьи 965 ГК РФ, статьям 7, п. 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения – об отказе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, предъявленных к Долотову Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2011 года в части взыскания с Долотова Ю.М. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 38673 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1249 руб. 18 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Долотову Ю.М. о взыскании материального ущерба в сумме 38673 руб. 80 коп. и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи