Судья Долгощинова О.В. Дело № 33 - 5317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

5 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Королевой Е.М. по доверенности Куприянова В.И. решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Чистякову М.А., состоящему в трудовых отношениях с Ильинским отделением Сельхозтехники, в 1975 году была предоставлена <адрес>. В данном жилом помещении также проживали его супруга Чистякова Г.В. и дочери Чистякова (в настоящее время Сизова) Н.М. и Чистякова (в настоящее время Королева) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года Чистякова Г.В. умерла. В 1984 году дочери Чистякова М.А. уехали из квартиры на другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чистяков М.А. умер.

Королева Е.М. в лице представителя по доверенности Куприянова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сельхозтехника», Сергеевой Е.Н., Угличскому отделению Управления Росреестра в котором с учетом последующего изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 48,7 кв.м. и земельный участок площадью 706 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация Угличского муниципального района и Администрация Ильинского сельского поселения.

В обоснование иска Королева Е.М. указала, что с момента предоставления квартиры их семья поддерживала дом в надлежащем состоянии, за счет собственных средств делали капитальный и текущий ремонты. Сельхозтехника в содержании и ремонте дома не участвовала. Земельный участок при доме использовался под огород: на нем выращивали овощи, плодово-ягодные кустарники, фруктовые деревья. По мнению Королевой Е.М.. она в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрела право собственности на жилое помещение и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на земельный участок.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Королевой Е.М. по доверенности Куприянов В.И. просит рассмотреть обоснованность применения ст.ст. 194-199 ГК РФ влекущим отказ в праве собственности на недвижимость за Королевой Е.М., а также рассмотреть правомерность применения п.3 ст. 218, п.1 ст. 234 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Королеву Е.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что право собственности у Королевой Е.М. на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала государственному предприятию «Сельхозтехника» и в начале 70-х годов была предоставлена работнику предприятия Чистякову М.А., работавшему в Ильинском отделении «Сельхозтехники». После приватизации государственного предприятия «Сельхозтехника», спорная квартира не была включена в состав приватизированного имущества предприятия и на баланс ОАО «Сельхозтехника» принята не была.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из анализа приведенных норм права и с учетом обстоятельств установленных по делу следует, что спорная квартира при приватизации государственного предприятия «Сельхозтехника» фактически перешла в муниципальную собственность. Не исполнение обязанности по надлежащей передаче жилого фонда, приватизируемого предприятия, в муниципальную собственность и как следствие не включение его в соответствующий реестр не свидетельствует об отсутствии собственника этого жилого помещения. В силу закона спорная квартира относится к муниципальной собственности и не является бесхозяйной. Фактически Чистяков М.А. пользовался квартирой на условиях договора социального найма, имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не воспользовался им при жизни. Королева Е.М. в 1984 года выехала их квартиры, снялась с регистрационного учета, в связи с чем, утратила самостоятельное право пользования квартирой.

Доводы жалобы о содержании квартиры и всей половины двухквартирного дома за счет собственных средств в течение длительного времени не являются основаниями для признания права собственности на это имущество, в т.ч. и по основаниям ст. 234 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Королевой Е.М. по доверенности Куприянова В.И. решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи